Судья Сидоров Р.В. Дело № 22К-4638-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Черепанова-Севастополева Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Павлецова О.И. в защиту интересов подозреваемого К. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 30 июня 2023 года, которым

К., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Павлецова О.И. в защиту интересов подозреваемого К., выступления адвоката Черепанова-Севастополева Д.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения 28 июня 2023 года путем обмана денежных средств К. на сумму 102000 рублей, с причинением значительного ущерба, на территории г. Чайковский Пермского края.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ К. задержан 29 июня 2023 года в 03:35; в этот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, причастность к инкриминируемому преступлению не отрицал.

Также возбуждены еще ряд уголовных дел, в которых подозревается К.:

29 июня 2023 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения 28 июня 2023 года путем обмана денежных средств П. на сумму 100000 рублей, с причинением значительного ущерба, на территории г. Чайковский Пермского края.

21 июня 2023 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения 20 июня 2023 года путем обмана денежных средств Ж. на сумму 100000 рублей, с причинением значительного ущерба, на территории г. Чайковский Пермского края.

21 июня 2023 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения 21 июня 2023 года путем обмана денежных средств Л. на сумму 100000 рублей, с причинением значительного ущерба, на территории г. Чайковский Пермского края.

22 июня 2023 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения 22 июня 2023 года путем обмана денежных средств В. на сумму 600000 рублей, с причинением ущерба в крупном размере, на территории г. Чайковский Пермского края.

23 июня 2023 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения 22 июня 2023 года путем обмана денежных средств Т. на сумму 130000 рублей, с причинением значительного ущерба, на территории с. Усть-Качка Пермского района Пермского края.

Старший следователь следственного отдела Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Пермского края ФИО2 направила в суд ходатайство об избрании в отношении подозреваемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 30 июня 2023 года принято вышеуказанное решение.

6 июля 2023 года К. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей К. ущерб на сумму 102000 рублей), допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, причастность к инкриминируемому деянию не отрицал, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Павлецов О.И. в защиту интересов подозреваемого К. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, просит отменить, избрать подзащитному более мягкую меру пресечения. Указывает, что подозреваемый К. при допросе в качестве подозреваемого дал признательные показания, в содеянном раскаялся, ранее не судим, учится в учебном заведении, преступление, в котором подозревается, относится к категории средней тяжести. Отмечает, что К. не намерен скрываться от следствия и суда, либо оказывать давление на потерпевших и свидетелей.

В суде апелляционной инстанции адвокат Черепанов-Севастополев Д.Ю. поддержал доводы жалобы, а также просит отменить решение суда в связи с нарушением правоохранительными органами прав и свобод К., который фактически был задержан 28 июня 2023 года, 21:47, а протокол в порядке ст. 91, 92 УПК РФ составлен только 29 июня 2023 года в 03:35, то есть его подзащитный 5 часов находился без оформления документов.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Доводы стороны защиты о необходимости отмены постановления суда в отношении К. и избрании более мягкой меры пресечения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело в установленном законом порядке, или которое задержано в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения по правилам ст. 100 УПК РФ, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать потерпевшему, свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении К. соблюден.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом следователем следственного отдела Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Пермского края ФИО2 в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по Чайковскому городскому округу ФИО3 и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против К. подозрения.

Выводы суда о необходимости избрания подозреваемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя, свое решение об избрании меры пресечения суд мотивировал не только тяжестью подозрения (преступление средней тяжести), но учел все конкретные обстоятельства по делу, наступившие последствия, начальный этап расследования уголовного дела, что по делу идет активный сбор доказательств, устанавливается объем планируемых следственных и процессуальных действий, что он задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, подозревается в причастности по 6 аналогичным преступлениям, одно из которых тяжкое, а также данные о личности К., который является гражданином РФ, студентом 2 курса государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Пермского химико-технологического колледжа, зарегистрирован по адресу: ****, проживает в г. ****, несудимый.

Хотя на момент рассмотрения дела судом он подозревался по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), наказание по которым предусмотрено свыше 3-х лет лишения свободы, а на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обвиняется по ч. 2 ст. 159 УК РФ, подозревается по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступления), вместе с тем, К. не является индивидуальным предпринимателем, данные преступления не связаны с предпринимательской деятельностью.

Совокупность указанных данных, характер выдвинутого подозрения, конкретные обстоятельства по делу, начальный этап расследования уголовного дела давали суду достаточные основания полагать, что, в случае применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, находясь на свободе, К. может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Обсуждая ходатайство следователя, суд проверил причастность К. к инкриминируемым ему деяниям. В представленных суду органом следствия материалах содержатся достаточные данные, дающие разумные основания органу следствия полагать о возможной его причастности к ряду преступлений, в которых он подозревается, а на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обвиняется (преступление средней тяжести), а также подозревается в тяжком преступлении и четырех преступлениях средней тяжести, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности для вывода о виновности либо невиновности К., а также правильности квалификации его действий, может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отказа в ходатайстве и избрания более мягкой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, судом установлены.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к К. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде залога, домашнего ареста, подписки о невыезде и запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства.

Оснований для изменения К. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения К. в период предварительного расследования.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом данных о личности подозреваемого (обвиняемого), характера и тяжести преступления (преступлений), в которых он подозревается и обвиняется.

Ссылки стороны защиты на то, что К., будучи допрошенным в качестве подозреваемого дал признательные показания, в содеянном раскаялся, ранее не судим, учится в учебном заведении, преступление, в котором тот подозревается, относится к категории средней тяжести, не могут являться препятствием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не исключают возможность совершения К. действий, указанных в пп.1 и 3 ч.1 ст. 97 УПК РФ, и не являются в этой связи обстоятельствами, требующими отмены или изменения действующей в отношении К. меры пресечения.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о крайне высоком риске неблагонадежного поведения обвиняемого на данном начальном этапе расследования уголовного дела, что может воспрепятствовать интересам правосудия.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и представленные документы получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 108 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Что касается доводов адвоката о фактическом задержании К. 28 июня 2023 года, 21:47, последующим оформлением протокола в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 29 июня 2023 года в 03:35, то эти обстоятельства о незаконности судебного решения не свидетельствуют, а данный вопрос о зачете времени содержания под стражей с момента фактического задержания до оформления протокола, может быть разрешен судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Иные доводы стороны защиты на решение вопроса о законности постановления не влияют и основаниями для его отмены не являются.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 30 июня 2023 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлецова О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись И.И. Шестакова

Копия верна

Судья: И.И. Шестакова