Дело №2-647/2025
УИД 24RS0032-01-2024-001873-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,
при секретаре Бейл А.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 03 декабря 2024 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 07 марта 2024 года около 05 часов 20 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze, г/н №, под управлением ФИО1 и Suzuki Swift, г/н №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении был признан водитель ФИО1, который нарушил п.13.4 ПДД РФ и допустил столкновение в связи с непредставлением преимущества при выполнении маневра поворота налево. Гражданская ответственность виновного в ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» №03-2762/24 от 19 марта 2024 года сумма ущерба составила 987 953 руб. 00 коп. Указанная сумма превышает рыночную стоимость автомобиля истца. Согласно заключению №03-2762/24П рыночная стоимость автомобиля составляет 422 750 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 64 444 руб. 00 коп. Таким образом, сумма ущерба от ДТП составляет 422 750 руб. 00 коп. - 64 444 руб. 00 коп. = 358 306 руб. 00 коп. Кроме того, истец понес расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., госпошлины в размере 6784 руб. 00 коп., стоимости юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 358 306 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6784 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб. 00 коп.
В последующем уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 325 600 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6456 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб. 00 коп
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО4
Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании по поводу удовлетворения уточненных исковых требований не возражала.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона.
В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 10.03.2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07 марта 2024 года около 05 часов 20 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze, г/н <***>, под управлением ФИО1 и Suzuki Swift, г/н <***>, под управлением ФИО3
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.
Согласно постановлению № 18810024230002665096 по делу об административном правонарушении от 07 марта 2024 года водитель ФИО1 нарушил п. 13.4 ПДД РФ, а именно – управляя транспортным средством при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству Suzuki Swift, г/н <***>, двигавшемуся во встречном направлении прямо.
Водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Из объяснений водителя ФИО3, данных в рамках административного материала следует, что 07 марта 2024 года около 05 часов 20 минут она, управляя автомобилем Suzuki Swift, г/н №, двигалась со скоростью 50 км/ч по адресу: <...> со стороны автовокзала «Восточный» в сторону п.Березовка на зеленый сигнал светофора и в районе ул.Глинки, 23 в ее автомобиль в левую переднюю дверь въехал другой участник ДТП на автомобиле Chevrolet Cruze, г/н №. От удара ее развернуло в бордюр разделительной полосы. Виновным считает водителя Chevrolet Cruze, г/н №.
Из объяснений водителя ФИО1, данных в рамках административного материала следует, что 07 марта 2024 года около 05 часов 20 минут он, управляя автомобилем Chevrolet Cruze, г/н <***> по адресу: <...> при развороте по зеленому сигналу светофора налево, не заметил движущийся автомобиль Suzuki Swift, г/н №, в результате чего произошло столкновение.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 марта 2024 года, схемой, объяснениями участников ДТП.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений п.1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО1 требований п.13.4 Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 не установлено.
Таким образом, нарушение водителем ФИО1 п.13.4 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 07 марта 2024 года, ответчиком вина в данном ДТП не оспаривалась.
Также, судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю Suzuki Swift, г/н № были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Suzuki Swift, г/н № является ФИО3, что подтверждается копией №. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по договору серия №.
Собственником транспортного средства Chevrolet Cruze, г/н № на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается сведениями административного материала, гражданская ответственность которого не была застрахована. В силу того, что автогражданская ответственность ответчика не застрахована, он должен самостоятельно отвечать за ущерб, причиненный в результате ДТП.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ИнкомОценка». Согласно экспертному заключению №03-2762/24 от 19 марта 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Swift, г/н № без учета износа составляет 987 953 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 263 292 руб. 00 коп.
Согласно экспертному заключению №03-2762/24П рыночная стоимость автомобиля Suzuki Swift, г/н <***> составляет 422 750 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 64 444 руб. 00 коп.
Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» №03-2762/24П, поскольку оно представлено в полном объеме, содержит выводы на поставленные вопросы относительно рыночной стоимости транспортного средства истца, стоимости годных остатков. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Выводы эксперта подробно мотивированы, и обоснованы. Экспертное заключение составлено лицом, имеющим техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию.
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя.
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При этом в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается, и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.
Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства), такого согласия истцом не дано, следовательно, такой способ не может быть принят как восстанавливающий право истца, частичное восстановление поврежденного транспортного средства бывшими в употреблении деталями не свидетельствует о достижении необходимого соглашения.
Бремя доказывания разумности и обоснованности понесенных расходов на ремонт автомобиля лежит на ответчике, с учетом представленного заключения эксперта установлена полная гибель транспортного средства (экономическая нецелесообразность его восстановления в соответствии с техническими требованиями с учетом рыночной стоимости), что влечет возмещение ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, доказательств, опровергающих данные выводы стороной ответчика н представлено.
На основании изложенного, суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО1, учитывая, что владельцем транспортного средства Suzuki Swift, г/н №, является истец ФИО3, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 денежной суммы причиненного ущерба в размере 325 600 руб. 00 коп. (в пределах уточненных исковых требований).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями кассовых чеков от 19 марта 2024 года.
Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности. Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования, и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 12 000 руб. 00 коп.
Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).
В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в виде изучения и анализа документов, подготовки и подачи искового заявления и ходатайства об обеспечительных мерах, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по гражданскому делу, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 20000 руб. 00 коп., в том числе: за юридическую консультацию, составление ходатайства об обеспечительных мерах, составление искового заявления, за участие представителя ФИО4 в судебном заседании 23 июля 2024 года, в судебном заседании 03 февраля 2025 года.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6784 руб. 00 коп., что подтверждается копией квитанции от 26 марта 2024 года, исковые требования истца удовлетворены с учетом уточнений, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 6456 руб. 00 коп., из расчета: ((325 600 руб. 00 коп. – 200 000 руб. 00 коп.)*1%+5200).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Емельяново Емельяновского района Красноярского края (паспорт серия №) в пользу ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Мостовая Чаинского района Томской области (паспорт серия №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 325600 рублей 00 копеек, расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6456 рублей 00 копеек, а всего 364056 рублей.
В удовлетворении остальных требований ФИО3 ФИО18 к ФИО1 ФИО19 о взыскании судебных расходов, отказать.
Меры обеспечения иска по определению Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2024 года в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 ФИО20, в пределах суммы заявленных требований 358 306 рублей 00 копеек сохранять до исполнения решения суда. По исполнении решения суда меры по обеспечению иска отменить.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Кухтенко
Мотивированное заочное решение изготовлено 06 июня 2025 года.