89RS0013-01-2024-001769-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2025 года г. Губкинский
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Балан А.С.
при секретаре судебного заседания Ефимовой В.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2025 по искуФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к ООО «ГСМ-Транс» о взыскании убытков, причиненных в результат дорожно-транспортного происшествия в размере 208 000 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублейи уплату государственной пошлины в размере 5280 рублей.
Вобоснование иска указано, что 11 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(...)», г/з №, принадлежащим истцу, и транспортным средством (...), г/з №, принадлежащим ООО «ГСМ-Транс» под управлением водителя ФИО3, по вине которого оно произошло. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, расценивающиеся как полная его гибель. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 1 499 800 рублей, его рыночная стоимость на дату ДТП – 729 600 рублей, стоимость годных остатков – 121 600 рублей. Страховой компанией АО ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение по ОСАГО в сумме 400 000 рублей. Обязанность по возмещению вреда лежит на юридическом лице, поскольку вред причинен его работником. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в части, не покрытой выплатой страхового возмещения, который составляет 208 000 рублей (729 600 рублей – 400 000 рублей – 121 600 рублей) и судебные издержки.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика – АО ГСК «Югория», на стороне истца – ФИО4
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО «ГСМ-Транс», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил (л. д. 132).
Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не представил (л. д. 110).
Третьи лица ФИО3, ФИО4 извещались по имеющимся в материалах дела адресам, откуда судебные извещения были возвращены как невостребованные адресатом.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснениями пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений, признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
На основании ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 11 марта 2024 года в г. Губкинском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «(...)», г/з №, принадлежащим истцу, и транспортным средством (...), г/з №, принадлежащим ООО «ГСМ-Транс» под управлением водителя ФИО3
Также установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства «(...)», его владельцем указанаФИО4, однако согласно договору купли-продажи от 7 марта 2024 года данное транспортное средство было продано ФИО4 Клинку Р.С. (л. д. 63).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель фронтального погрузчикаФИО3, управляя вышеуказанным транспортным средством, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результат чего совершил наезд на автомобиль истца,нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалов, а именно, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП и справкой о водителях и транспортных средствах, письменными объяснениями водителей ФИО3 и Клинка Р.С.
Согласно объяснениям ФИО3, он работает трактористом в ООО «ГСМ-Транс», на фронтальном погрузчике осуществлял вывоз снега с территории базы ООО «ГСМ-Транс» (л. д. 133).
Согласно карточке самоходной машины владельцем погрузчика фронтального с г/з № является ООО «ГСМ-Транс» (л. д. 135).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получилмеханические повреждения передней левой двери, переднего левого зеркала бокового вида, переднего левого стекла, переднего левого крыла, задней левой двери, заднего левого стекла, заднего левого стекла двери, о чем указано в справке о ДТП (л. д. 64).
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от 13 мая 2024 года, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на дату ДТП. Так, стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом, составляет 1 499 800 рублей, рыночная стоимость – 729 600 рублей, стоимость годных остатков – 121 600 рублей (л. д. 11-62).
Данное заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в его обоснованности.
Как следует из материалов дела страховой компанией ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей (л. д. 117).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из материалов дела, следует, что фронтального погрузчика является ООО «ГСМ-Транс», а ФИО3 управлял им при выполнении своей трудовой деятельности в интересах и по заданию ООО «ГСМ-Транс».
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, составляет:729 600 рублей (рыночная стоимость ТС) – 400 000 рублей (размер страхового возмещения) – 121 600 рублей (стоимость годных остатков) = 208 000 рублей по правилам определения размера ущерб при полной гибели транспортного средства.
При обращении с иском в суд истец понес расходы по оплате оценки ущерба в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 280 рублей (л. <...>).
Суд признает обоснованными расходы на оплату государственной пошлины и экспертизы обоснованными, поскольку являлись необходимыми при обращении с иском в суд.
Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату юридически услуг в размере 50 000 рублей.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно представленному суду договору об оказании юридических услугот 13 марта 2024 года, заключенному между ИП ФИО5 и истцом, их размер составляет 50 000 рублей и включает в себя консультацию по спору о возмещении ущерба от ДТП от 11 марта 2024 года, составление искового заявления и представительство в суде.
Вместе с тем, представительство в суде ФИО5 не осуществлялось, в связи с чем возмещению подлежат юридические расходы на оплату услуг по составлению иска и консультации, что с учетом требований разумности и справедливости, характера спора и расценок на услуги адвокатов, действующих в ЯНАО, составляет 15000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Транс» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) ущерб в размере 208 000 рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 15000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5280 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, всего – 243 280 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня, следующего за днем его изготовления в окончательной форме, через Губкинский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2025 года.
Председательствующий (подпись)
Копия верна. Судья Балан А.С.