Судья Кириленко В.Н. материал № 22к-4607/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 9 ноября 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Дровалевой В.О.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием: прокурора Богданова А.С.,

представителя заявителя - адвоката Еремченко Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО8 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 сентября 2023 г., которым удовлетворена жалоба адвоката Еремченко Н.Д. в интересах ФИО1, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступление прокурора по доводам представления и возражения представителя заявителя - адвоката, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба адвоката Еремченко Н.Д. в интересах ФИО1, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ. Признано незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ по РОПД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении из уголовного дела № материалов проверок по фактам хищения денежных средств ФИО7, постановлено обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Медведева Ю.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что заявление ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП за №, не содержало сведений о совершении ФИО7 и неустановленными лицами преступлений по фактам осуществления ремонта придомовой территории (КУСП №), присвоении денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества собственников (КУСП №), нецелевого расходования денежных средств для оплаты фактически неоказанных услуг (КУСП №) и осуществления капитального ремонта фасада здания многоквартирного дома (КУСП №). Считает, что обжалуемое постановление следователя вынесено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом необоснованно оставлено без внимания то, что выделение в отдельное производство материалов уголовного дела не влечет нарушения конституционных прав и свобод ФИО1, не затрудняет доступ к правосудию. Считает, что судом допущено нарушение требований о подсудности, так как местом совершения деяния является территория <адрес>, соответственно, решение по указанной жалобе должно приниматься судьей Ленинского районного суда <адрес>. Просит постановление отменить, вынести новое решение о признании законным постановление следователя СЧ по РОПД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении из уголовного дела материалов проверок по фактам хищения денежных средств ФИО7

В возражениях на апелляционное представление адвокат Еремченко Н.Д., ссылаясь на положения статьи 155 УПК РФ, указывает, что обязательным условием для выделения материалов, содержащих сведения о новом преступлении, является совершение возможного преступления иными лицами и не связанного с расследуемым преступлением. В данном случае материалы, которые выделены в отношении одного и того же лица – председателя ТСЖ ФИО7, содержались еще в первоначальном заявлении о возбуждении уголовного дела, в котором заявителем указывалось на совершение преступления одним и тем же лицом – ФИО7 и связь иных преступлений с первоначальным. В данном случае выделение материалов и раздельное расследование будет препятствовать всесторонности, объективности и соблюдению сроков, так как все материалы касаются одного и того же потенциально виновного лица и при совершении им однотипных преступлений. Отмечает, что при применении судебного порядка обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц жалоба подается в суд по месту производства расследования уголовного дела (проведения проверки), а не по месту совершения деяния, вынесения решения. Просит постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверка судом законности и обоснованности постановления о выделении материалов из уголовного дела состоит в установлении наличия перечисленных в законе условий выделения материалов, связаны ли между собой данные преступления. Иначе проверить законность постановления невозможно (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В соответствии с частью 1 статьи 155 УПК РФ, в случае если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 УПК РФ: следователь - руководителю следственного органа, а дознаватель - прокурору.

Из материала судебного производства следует, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о преступлении - по фактам хищения денежных средств председателем ТСЖ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП отдела № СУ УМВД России по <адрес> №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ из материалов указанного уголовного дела следователем СЧ по РОПД УМВД России по <адрес> ФИО6 выделены материалы проверок по фактам осуществления ремонта придомовой территории МКД (КУСП №), присвоения денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества собственников <данные изъяты>, нецелевого расходования денежных средств для оплаты фактически не оказанных услуг (<данные изъяты>), по факту осуществления капитального ремонта фасада здания <данные изъяты> (<данные изъяты>), которые направлены в ОП № УМВД <адрес> для проведения доследственных проверок.

ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд <адрес> поступила жалоба адвоката Еремченко Н.Д. в интересах ФИО1, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконными указанных постановлений следователя о выделении из уголовного дела материалов проверок по фактам хищения денежных средств ФИО7 и об обязании устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> вынесено постановление об удовлетворении жалобы адвоката Еремченко Н.Д. в интересах ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о том, что постановления следователя о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в силу требований статьи 155 УПК РФ такое выделение материалов допускается в случае, если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в выделенных ДД.ММ.ГГГГ следователем материалах содержались сведения, на которые уже ссылалась в первоначальном заявлении заявитель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ. Таким образом, предметом доказывания при расследовании преступлений, по которым выделены в отдельное производство материалы, будут являться одни и те же обстоятельства.

Из буквального смысла части 1 статьи 155 УПК РФ, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 УПК РФ лишь в случае, если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении преступления, не связанного с расследуемым преступлением, иными лицами. Каких-либо положений, позволяющих выделять материалы в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, расследование которого уже ведется по данному уголовному делу, часть 1 статьи 155 УПК РФ не содержит (определение Конституционного Суда РФ от 5 июня 2014 г. № 1534-О).

Статья 155 УПК РФ, предусматривающая возможность выделения материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела, является частью механизма, гарантирующего каждому судебную защиту его прав и свобод и предполагающего обязанность органов предварительного расследования и суда осуществлять производство по уголовному делу в разумный срок и без неоправданной задержки (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статья 6.1 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 июня 2023 г. № 33-П, выделение из уголовного дела материалов (статья 155 УПК РФ) допустимо при условии, что это не отразится на всесторонности и объективности рассмотрения и разрешения уголовного дела в нарушение требований равенства и справедливости.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что выделение материалов ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела, то есть по истечению более двух с половиной лет с момента его возбуждения (ДД.ММ.ГГГГ), и раздельное расследование не только не достигнет цели процессуальной экономии, а, напротив, будет препятствовать всесторонности, объективности и соблюдению разумных сроков уголовного судопроизводства, что повлечет нарушение требований равенства и справедливости.

Учитывая изложенное, доводы апелляционного представления о том, что выделение в отдельное производство материалов из уголовного дела не влечет нарушения конституционных прав и свобод заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Необоснованными являются и доводы представления о том, что судом допущено нарушение требований о подсудности, так как местом совершения деяния является территория <адрес>, соответственно, решение по указанной жалобе должно приниматься судьей Ленинского районного суда <адрес>.

Кроме того, указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Часть 1 статьи 125 УПК РФ устанавливает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2-6 статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу данной нормы, при обжаловании действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя и прокурора, имевших место в ходе производства предварительного расследования, жалоба подается в суд по месту производства предварительного расследования; если же в возбуждении уголовного дела отказано, предварительное расследование не было начато и, соответственно, определить место его производства невозможно, то постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжалуется в суд по месту расположения органа или должностного лица, принявшего такое решение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 375-О-О).

Из материала следует и установлено судом первой инстанции, что место совершения деяния еще не установлено, а СЧ по РОПД УМВД России по городу Ставрополю находится на территории <адрес>, соответственно, жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ рассмотрена с соблюдением правил подсудности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено, разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы и по требованиям, сформулированным заявителем, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, обжалуемое постановление суда соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 сентября 2023 г., которым удовлетворена жалоба заявителя – адвоката Еремченко Н.Д., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ в интересах ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Ещенко