Дело № 2-1486/2025

УИД 44RS0003-01-2024-000545-49

Решение

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1486/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что 20.01.2023 вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля Дустер, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 1998 года выпуска. Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности. Истец 23.01.2023 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 02.02.2023 страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в сумме сумма Однако выплаченного страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта автомобиля не хватило, вследствие чего истец ФИО1 обратился в независимую организацию для проведения оценки ущерба – ООО «Экспертиза и оценка». Согласно выводам экспертного заключения, реальный ущерб составляет сумма То есть, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в сумме, составляющей разницу между рассчитанным реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, то есть сумма Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на проведение экспертизы в сумме сумма и на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, до судебного заседания ответчик представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение постановлено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц… (пункт 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.01.2023 в 14:01 по адресу: адрес, напротив адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля Дустер, г.р.з. О134РН44, под управлением ФИО2 и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К244ВВ797, под управлением водителя фио

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. К244ВВ797, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.01.2023 № 18810076220007231281 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марка автомобиля Дустер, г.р.з. О134РН44, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоаП РФ.

Как следует из письменных материалов дела, собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К244ВВ797, является истец ФИО1, а автомобиль марка автомобиля, г.р.з. О134РН44, находится в собственности ФИО2 фио момент произошедшего ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК Согласие по полису ХХХ 0274870079. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

23.01.2023 истец обратился в СК Согласие с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день по инициативе страховщика произведен осмотр транспортного средства марки марка автомобиля, составлен акт осмотра, а также между ФИО1 и СК Согласие заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО ХХХ 0274870079 от 02.11.2022.

02.02.2023 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма

В связи с тем, что выплаченных денежных средств для проведения восстановительного ремонта автомобиля не хватило, истец обратился в ООО “Экспертиза и оценка”.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К244ВВ797, № 21505243 от 21.05.2024 реальный ущерб владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС равен рыночной стоимости КТС – сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО “Экспертиза и оценка”, поскольку проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Исходя из ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что собственник транспортного средства фио доверила управление транспортным средством ФИО2 (указан в страховом полисе № ХХХ 0274870079 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством) (виновнику ДТП), гражданская ответственность которого была застрахована по правилам Закона об ОСАГО, таким образом, на ответчика ФИО2, как виновника ДТП, чьи неправомерные действия привели к причинению механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, сверх выплаты потерпевшему в соответствии с Законом об ОСАГО.

При определении размера ущерба суд принимает за основу вышеуказанное экспертное заключение, поскольку находит его полным, ясным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому признает его относимым, допустимым и достаточным доказательством в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все доказательства в совокупности, учитывая, что в результате спорного ДТП от 20.01.2023 имуществу истца были причинены повреждения, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в СК Согласие, которая выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере сумма, полагает необходимым взыскать разницу между размером реального ущерба, установленного в сумме сумма, и выплаченной суммой страхового возмещения, с ответчика ФИО2 в размере сумма

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что истец самостоятельно не оспорил сумму, выплаченную страховой компании, о недобросовестности действий истца, суд находит необоснованными, никаких противоречий в определении стоимости причиненного ущерба, как о том заявляет ФИО2, не имеется.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату экспертизы по оценке стоимости ущерба в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспортные данныеадрес (паспортные данные) в пользу ФИО1, 11.10.1993 г., паспортные данные (паспорт 7814 0211448) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 189 сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2025 г.

Судья Н.К. Авдеева