Апелляционное определение по делу № 11-342/2023 от 27.09.2023

Судья: Забачинская О.А. Дело № 11-342/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Тицкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТСК Мосэнерго» в лице «Химкинского филиала ТСК Мосэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района Московской области от <дата> о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК Мосэнерго» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи от <дата> заявление о вынесении судебного приказа возвращено.

Заявителю разъяснено, что возвращение судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением после устранения допущенного нарушения.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права.

На основании ст. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В силу положений ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление ООО «ТСК Мосэнерго» о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 125 ГПК РФ, исходил из того, что обязательным требованием к содержанию заявления о вынесении судебного приказа является указание взыскателем даты и места рождения должника (если они ему известны), а в случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, то об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. Между тем в заявлении о выдаче судебного приказа заявителем были указаны только фамилия, имя и отчество должника, а адресом места жительства должника был указан адрес объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику. При этом направление судом первой инстанции запросов в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговый орган, и органы внутренних дел не дали результатов в связи с недостаточностью данных, представленных взыскателем о должнике.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы нижестоящего суда не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации;

При разрешении заявления ООО «ТСК Мосэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мировым судьей, в пределах предоставленных ему полномочий, были предприняты меры по получению сведений о должнике, указанные в пункте 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ, в редакции, действующей на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, однако в связи с недостаточностью данных, представленных взыскателем о должнике, данные запросы не дали результатов о достоверных данных должника ФИО1

При этом судом правомерно указано, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению взыскателя в суд с аналогичным заявлением после устранения допущенного нарушения.

В целом доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательства, которым в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая оценка.

С учетом вышеизложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя частной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района Московской области от <дата> – оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТСК Мосэнерго» – без удовлетворения.

Судья Т.В. Яровая

<данные изъяты>