Адм.д.№2(1) а-999/2022

УИД56RS0007-01-2022-001726-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 19 июля 2022 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Зверевой К.В.,

при секретаре Медведевой Н.Г.,

с участием представителя административного истца адвоката Сараева Алексея Валерьевича, представителей административных ответчиков межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский», Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский», Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Южное Бутово города Москвы об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, указывая на то, что он является гражданином Армении.

09 апреля 2022 на границе ему не был разрешён въезд на территорию России. В дальнейшем ему стало известно, что решение о не разрешении въезда на территорию РФ было принято 2 февраля 2022 года Отделом по вопросам миграции ОМВД России по району Южное шоссе Бутово г. Москвы на основании пп.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Считает, что данное решение является незаконным и необоснованным. Оснований для принятия данного решения не имелось, оно существенно нарушает его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ и нормами международного права, принято без учета его трудовой деятельности, личной, семейной жизни и длительности пребывания в РФ.

На территории РФ он постоянно проживает с 2014 года.

. Является законопослушным налогоплательщиком.

С ДД.ММ.ГГГГ проживал в гражданском браке с ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ он вступил с ней в зарегистрированный брак. . Супруга является гражданкой России. Для своей семьи он является единственным кормильцем, его доход единственный источник средств к существованию его семьи. Все административные штрафы им погашены.

Решение Отдела по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Южное Бутово города Москвы от 21 февраля 2022 года о не разрешение въезда на территорию России принято без учета действующих норм права.

О том, что ему был запрещен въезд в РФ, ему стало известно лишь 09 апреля 2022 года, когда он собрался въехать в Россию.

Как иностранный граждан он зарегистрирован в отделе УФМС России по Оренбургской области, в связи с чем, отдел и является ответчиком по делу.

Просил признать незаконным и отменить решение Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы от 21 февраля 2022 года о не разрешении ему, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в РФ.

В судебное заседание административный истец, представитель административного ответчика - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Южное Бутово города Москвы в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Явка административного истца и представителя административного ответчика в суд не является обязательной, поэтому суд в соответствии с п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и представителя административного ответчика - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Южное Бутово города Москвы.

Представитель административного истца адвокат Сараев А.В., действующий на основании ордера №Ф-19/32 от 30 июня 2022 года, требования ФИО2 просил удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Определением суда от 30 июня 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области.

Представитель административных ответчиков межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский», Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области ФИО1, действующая на основании доверенностей соответственно от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении административного иска ФИО2 просила отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский», Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с которым иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации (статья 4).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21) указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания иностранного гражданина на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения Конвенции также согласуются с положениями статей 4, 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суды должны учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является гражданином Республики Армения.

По сведениям автоматизированной системы центрального банка, данных по учету иностранных граждан МВД России ФИО2, является гражданином Армении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по виду на жительство по адресу: , , .

29 января 2022 года выехал из России. 09 апреля 2022 на границе ему не был разрешён въезд на территорию России в соответствии с решением о не разрешении въезда на территорию РФ, принятом 2 февраля 2022 года Отделом по вопросам миграции ОМВД России по району Южное шоссе Бутово г. Москвы на основании пп.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до 27 июня 2024 года.

Как установлено судом, в период нахождения на территории Российской Федерации ФИО2 неоднократно (семь раз) привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения, которые представляют повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения.

Постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности вступили в законную силу. Доказательств отмены или изменения указанных постановлений по делам об административных правонарушениях не представлено. Негативные последствия возникли у административного истца исключительно в результате совершенных им действий.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что решение миграционного органа принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд ФИО2 на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения административного законодательства.

Административный истец неоднократно (семь раз) в течение трех лет привлекался к административной ответственности. Следовательно, миграционный орган имел законные основания для принятия решения от 02 февраля 2022 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

При этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат и в суд представлено не было.

Как установлено судом несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, истец не имеет. Брак ФИО3 и ФИО2 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 имеет детей от другого брака.

Как пояснила суду допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, в январе 2022 года ФИО2 выехал в Республику Армения к родителям и детям, затем в Россию он решил вернуться только в апреле 2022 года.

Данное обстоятельство не свидетельствует об устойчивых семейных, социальных, экономических связей и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение.

В России ФИО2 прекратил занятия .

С учетом изложенного суд не установил наличия у ФИО2 каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь.

Из смысла части 1 статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Такой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО2 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации.

Исполнение административным истцом предусмотренной законом обязанности по оплате штрафов за совершенные им административные правонарушения, также не может служить основанием для отмены установленного запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока (до 27 июня 2024 года).

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО2

Помимо того, административными ответчиками Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский», Управлением Министерства внутренних дел России по Оренбургской области какого-либо решения, нарушающего права и законные интересы административного истца не принималось, в связи с чем, в иске истцу к указанным административным ответчикам суд также отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО2 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский», Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Южное Бутово города Москвы об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Зверева К.В.

Текст мотивированного решения изготовлен 22 июля 2022 года.