Дело № 2-22/2023

УИД: 27RS0006-01-2022-001716-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «19» апреля 2023 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Акимцова О.Ю.

при помощнике судьи Лендел М.В.

с участием:

истец: ФИО1, - в судебное заседание не вился, согласно заявления;

представителя истца: ФИО2, представившей доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

ответчик: Спасибо Д.А., - в судебное заседание не явился, согласно заявления;

представителя ответчика: ФИО3, представившего доверенность № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ему причинён ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС, определённого на основании экспертного заключения в размере 789 351, 00 руб., который он за вычетом страхового возмещения в размере 400 000, 00 руб., и просит взыскать с ответчика, а так же судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000, 00 руб., направления телеграммы в размере 515, 50 руб., оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 7 094, 00 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, уменьшил сумму ущерба подлежащего возмещению, просил взыскать 209 351, 00 руб., с учётом реализации годных остатков автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за 80 000, 00 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Спасибо Д.А. в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, по тем основаниям, что сумма предъявленных ко взысканию убытков чрезмерно завышена, поскольку согласно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ISIS, государственный номер №, 2007 года выпуска, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 798 600, 00 руб., рыночная стоимость транспортного средства (с учетом текущего состояния, дефектов эксплуатации и до аварийных повреждений) и стоимости годных (ликвидных) остатков на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 526 300, 00 руб., проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, так как превышает стоимость транспортного средства, стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля составляет 91 600, 00 руб. Таким образом, ущерб причинённый истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составляет 34 700, 00 руб. (526300 руб. (стоимость автомобиля) - 400000 руб. (выплата по ОСАГО) - 91600 руб. (стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля). В связи с чем, на основании ст. 10 ГК РФ, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку со стороны истца усматривается недобросовестное поведение, а так же взыскать с истца понесённые ответчиком расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 21 600, 00 руб.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а так же мнения участников судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии истца, ответчика, находит необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии последних, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя, что согласуется с позицией, установленной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, произошло ДТП между автомобилем марки «Тойота Исис» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащему на праве собственности ФИО1, и автомобилем «Toyota ХайЛюкс», с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением Спасибо Д.А., принадлежащим ему же на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Спасибо Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500, 00 руб. Административное правонарушение выразилось в том, что Спасибо Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, управляя ТС «Toyota ХайЛюкс», с государственным регистрационным знаком №, в районе <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> при повороте налево не уступил дорогу ТС «Тойота Исис» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7., который двигался в прямом направлении без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota ХайЛюкс», с государственным регистрационным знаком №, - Спасибо Д.А., была застрахована по полису ОСАГО серии № АО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в рамках оценки страхового случая, была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключения специалиста ООО «РАНЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Исис» государственный регистрационный номер №, без учёта износа запасных частей, составляет 789 351, 00 руб., с учётом износа запасных частей, составляет 512 943, 50 руб.

Сумма ущерба в размере 400 000, 00 руб., возмещена истцу ФИО1 на основании заявления страховой компанией в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ISIS, государственный номер №, 2007 года выпуска, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 798 600, 00 руб., рыночная стоимость транспортного средства (с учетом текущего состояния, дефектов эксплуатации и до аварийных повреждений) и стоимости годных (ликвидных) остатков на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 526 300, 00 руб., проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, так как превышает стоимость транспортного средства, стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля составляет 91 600, 00 руб.

Вместе с тем, ТС TOYOTA ISIS, государственный номер №, не был объектом исследования эксперта, в связи с отчуждением ТС истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 80 000, 00 руб. Доказательств несения расходов, и возникновения убытков, связанных с восстановлением ТС сверх суммы определённого заключениями экспертов без учёта износа запасных частей, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, сумма невозмещённого истцу материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составляет 46 300, 00 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

Судом признаётся надлежащим и допустимым доказательством заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Вина ответчика Спасибо Д.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии, подтверждается материалами дела.

Оснований не признавать Спасибо Д.А. как владельца источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, Спасибо Д.А. как владелец ТС, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению.

Лицом, причинившим вред истцу, является Спасибо Д.А., который является причинителем вреда, в связи с чем, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, должен нести ответственность за совершённые им действия по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия реального ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, с учетом принципа полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, который предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, суд приходит к выводу что сумма ущерба предъявленная истцом ко взысканию явно завышена, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невозмещённого истцу материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 46 300, 00 руб.

Как указывалось судом выше, а так же усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 38 ГПК РФ, установлено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела отнесены к судебным расходам.

Перечень приведенных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержек, связанных с рассмотрением дела не является исчерпывающим, издержками могут являться признанные судом и другие, признанные необходимыми, расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен, то это означает, что суд подтверждает правомерность позиции истца.

Соответственно, в случае удовлетворении иска, истец, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванных необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов, что направлено на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Спасибо Д.А. в пользу ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы понесённые истцом в связи с отправкой телеграммы в размере 43, 35 руб., на оплату юридических услуг в размере 2 102, 50 руб., а так же расходы связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 1 589, 00 руб. т.е. прямо пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, несение указанных расходов истцом подтверждено документально.

Вместе с тем, с учётом частичного удовлетворения исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 19 783, 44 руб., т.е. прямо пропорционально исковым требованиям в удовлетворении которых отказано. Несение ответчиком указанных расходов ответчиком подтверждено документально (квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 10 000, 00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 600, 00 руб.)

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, материальный ущерб причинённый в результате ДТП в размере 46 300, 00 руб., судебные расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 43, 35 руб., на оплату юридических услуг в размере 2 102, 50 руб., а так же расходы связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 1 589, 00 руб., а всего 50 034, 85 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 19 783, 44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «19» апреля 2023 г.

Копия верна: _____________________________________ Судья О.Ю. Акимцов