Дело №а-6415/2025
50RS0№-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2025 года <адрес>
Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 Е.О., ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд к ответчикам судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 Е.О., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 Е.О. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом <адрес> о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа. Оплата задолженности по указанному производству произведена в срок, установленный для добровольного исполнения, однако административным ответчиком незаконно вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора с административного истца.
На основании изложенного просит суд признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 6 статьи 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.
Частью 14 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи возбуждения исполнительного производства, в которых судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, к ним относятся, в том числе, постановления судебного пристав-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является в силу п. 7 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", самостоятельным исполнительным документом.
Статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист №RS0001-2-2389/2024-2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу взыскателя Петропавловск-Камчатского городского округа денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 Е.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ПАО СК «Росгосстрах» в пользу взыскателя Петропавловск-Камчатский городской округ.
Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в адрес истца (должника по исполнительному производству) не направлялось.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил информацию о возбужденном производстве через Систему межведомственного электронного взаимодействия, и ДД.ММ.ГГГГ оплатил задолженность в добровольном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 Е.О. вынесено постановление № о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что оплата задолженности произведена в срок, установленный для добровольного исполнения, следовательно, оснований для вынесения постановления о взыскания исполнительского сбора у судебного пристава не имелось.
Как следует из представленного истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» добровольно погасил перед взыскателем задолженность в размере <данные изъяты> руб. Задолженность оплачена в срок, установленный для добровольного исполнения.
Представленные административным истцом в материалы дела доказательства оплаты задолженности являются основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 Е.О. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Так как на момент вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительно сбора, требования исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ПАО СК «Росгосстрах» добровольно и в установленный срок, то оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, в связи с чем, суд считает необходимым освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.
Согласно п. 10 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.
Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п. 11 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований, то с административного ответчика ГУФССП России по <адрес> подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 Е.О., ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 Е.О. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Освободить ПАО СК «Росгосстрах» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 Е.О. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья Т.С. Фирсова