66RS0006-01-2022-003804-07

№ 2-68/2023 (2-4070/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 января 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Благотворительному фонду «Бажов» о взыскании денежных средств, признании авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о взыскании денежных средства, признании авторских прав. В обоснование иска указали, что в мае 2021 года ответчик предложил истцам стать соавторами композиционной скульптуры – памятника ФИО4, которая в дальнейшем была размещена по адресу: <...> и поручил содействие в создании произведения. Композиционная скульптура была создана сторонами по технологии литья из бронзы в сочетании с двумя видами камня – мрамора и гранита, и составляет единую монументальную скульптурную композицию. Памятник выглядит следующим образом: бронзовая скульптура ФИО4 (поясной бюст) с книгой в руках за рабочим столом, который олицетворяют два гранитных блока, врезанных в мраморную скалу. На памятнике установлено три таблички со следующими надписями: «ФИО4.», «Скульптор ФИО3», «Исполнитель «Фонд «БАЖОВ» ФИО5». В целях создания произведения истцами были совершены следующие действия: ФИО1: участие в создании проекта бронзовой части скульптуры – бюста ФИО4 совместно с ФИО3 и ФИО2, подгонка гранитных блоков в количестве двух штук к мраморной скале, установка опалубки, отливка окончательного основания для памятника; ФИО2: поиск и подбор мраморной скалы, прием мраморного блока, участие в создании проекта бронзовой части скульптуры – бюста ФИО4 совместно с ФИО3 и ФИО1, создание формы с модели скульптуры (формовка) в мягком материале (глине), изготовление табличек в количестве 3 штук для памятника, дополировка гранитных блоков после подгонки к мраморной скале, погрузка, перевозка мраморной скалы и двух гранитных блоков, из разгрузка и монтаж в месте установки памятника, прием двух гранитных блоков (размер, качество полировки), выравнивает 6,5 тонн памятника по горизонтали. Перед началом выполнения работ стороны договаривались о стоимости работ. Для ФИО1 стоимость работ составила 63550 рублей, из которых 53000 рублей – оплата работ, 7050 рублей – оплата бензина для поездок в г. Камышлов из г. Екатеринбурга из расчета 47 рублей за литр, 3500 рублей – оплата суточных (расходы на время нахождения в г. Камышлов). Для ФИО2 стоимость работ составила 127510 рублей 20 копеек, из которых 112000 рублей – оплата работ, 5010 рублей 20 копеек - оплата бензина для поездок в г. Камышлов из г. Екатеринбурга из расчета 47 рублей за литр, 6300 рублей – оплата расходов, 4200 рублей – оплата суточных (расходы на время нахождения в г. Камышлов). Стороны договорились, что оплата творческого вклада соавторов и компенсация расходов будет произведена не позднее чем через месяц после приемки памятника ответчиком. Указанные работы выполнены в сроки, установленные сторонами в устной форме – 05 октября 2021 года с надлежащим качеством. Работы были сданы ФИО3 и приняты им без замечаний. 05 октября 2021 года на сайте информационного портала Свердловской области было размещено объявление о том, что 05 октября 2021 года в 12:00 в Камышлове (ул. Карла Маркса, напротив Центральной библиотеки) состоится открытие памятника П.П. Бажову. Открытие состоялось, до настоящего времени памятник находится в месте установки, замечаний и претензий в адрес ФИО3 не поступало. Однако, оплата истцам до настоящего времени не произведена. 29 апреля 2022 года истцами ответчику было вручено требование об оплате выполненных работ и признании авторских прав. Письмом от 15 мая 2022 года ФИО3 сообщил о невозможности произвести оплату в настоящее время, а требование о признании авторских прав оставил без ответа. Таким образом, с ФИО3 в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства за создание композиционной скульптуры – памятника ФИО4. Также за истцам подлежат признанию авторские права на указанное произведение. Формовка (снятие формы со скульптуры в мягком материале), литье – это творческий процесс, который требует большого творческого вклада. Снятие формы со скульптуры может производиться разными способами и из разных материалов, при этом качество формовочных работ очень важно для скульптуры, так как скульптор, в зависимости от материалов, серийности и сложности самой скульптуры сам принимает решение, каким образом осуществлять формовку. Литье также может производится разными способами, что существенно влияет на то, как после отливки будет выглядеть скульптура. Подгонка камня, обработка бронзовой части скульптуры также невозможны без творческого вклада создателей, поскольку от того, как будут подогнаны камни и обработана бронза, будет зависеть внешний вид памятника. Изготовление табличек также является творческим процессом, поскольку ответчик не предоставил истцам ни эскизов, ни технического задания на их создание. Истцы выполнили порученные работы с внесением творческого вклада, более того между истцами и К-вым была договоренность о том, что скульптура создается совместно, и стороны являются соавторами произведения – памятника Бажову П.П. Однако на памятнике установлена табличка с именем только одного автора – ФИО3 Авторские права, в том числе право авторства остальных соавторов – истцов, нарушены. Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения соавторства с элементами договора авторского заказа. На основании изложенного истцы просят признать за ФИО1, ФИО2 авторские права на композиционную скульптуру – памятник Бажову П.П., которая установлена по адресу: <...>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 63550 рублей, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 127510 рублей 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 24 ноября 2022 года по ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве ответчика привлечен Благотворительный фонд «Бажов».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, доверили представление интересов ФИО6 путем выдачи нотариальной доверенности.

Представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем доводам и настаивала на его удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов ФИО7 путем выдачи нотариальной доверенности. В письменном отзыве указал, что практически вся деятельность истцов носила творческий характер. Создание монумента включает в себя несколько архитектурно-художественных решений: сама скульптура ФИО4 (поясной бюст с руками из бронзы), сочетание скульптуры из бронзы с камнем (гранитом и мрамором), сочетание монумента (бронзовой скульптуры в камне) с окружающим ландшафтом. Создание гармоничного сочетания всех объектов требует большого творческого вклада всех участвующих лиц. При создании проекта бронзовой части скульптуры – бюста ФИО4 принимали участие ФИО3 и ФИО2: ответчик создал глиняную скульптуру, а истец ФИО2 осуществлял формовку (создал форму модели скульптуры в мягком материале – из глины), что невозможно было без творческого вклада. Также для создания памятника использовался мраморный блок и два гранитных блока. Мраморному блоку придавалась нежная, более мягкая форма, чтобы камень сочетался с бронзовой полуфигурой. Гранитные блоки необходимо было отшлифовать, отполировать камень. И от того, какая форма будет придана камню, как он будет отшлифован, отполирован, зависело насколько каменные блоки будут сочетаться друг с другом, с бронзовой скульптурой и ландшафтом. В центре работ всегда была творческая идея, воплощением которой и должен был стать памятник. Также важен был и этап подгонки мраморных блоков друг к другу, и установка бронзового бюста на камень – от этого зависело насколько будет воплощена идея, как в общей композиции будет смотреться весь памятник, и насколько гармонично он будет вписан в ландшафт. В реализации идеи о том, что камень (уральская земля) рождает ФИО4, после подгонки камней и перед установкой бюста в камне было вырезано углубление и осуществлена подгонка под бронзу. Эти работы выполнялись совместно истцами и ответчиком. ФИО2 создавались три таблички для памятника, несколько раз менялись шрифты, формы, размер табличек. ФИО1 осуществлял компоновку табличек. От внешнего вида и компоновки табличек на камне зависело, насколько органично будет выглядеть монумент, они должны были быть гармонично встроены в общую композицию. Таблички должны были ни перетянуть внимание зрителя на себя, ни «потеряться» на фоне камня, но должны были быть заметны со стороны дороги проезжающим машинам, и надежно крепиться к мраморной скале. Также на ФИО1 лежала обязанность вписать памятник в прилегающий архитектурный ландшафт. Большой уровень ответственности, важная миссия по изготовлению памятника была приурочена к юбилею г. Камышлов и знаменательной дате в личной деятельности ФИО4 Работы по созданию памятника требовали огромного творческого вклада всех участников, полной включенности и ответственности за то, что монумент создан для того, что бы зафиксировать образ ФИО4 на многие годы вперед. Все работы по созданию памятника ФИО4 должны были финансироваться БФ «Бажов», однако руководитель фонда всячески уклонялся от подписания всех договоров, а в настоящее время уклоняется и от оплаты за сделанные работы.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями иска не согласилась и просила в его удовлетворении отказать. В письменных возражениях указала, что действительно в мае 2022 года ФИО3 предложил ФИО1 и ФИО2 стать соавторами произведения – композиционной скульптуры – памятника ФИО4 и поручил содействие в создании произведения. Перед началом работ стороны в устной форме договорились о стоимости работ: для ФИО1 – 63550 рублей, для ФИО2 – 127510 рублей 20 копеек. Стороны договорились, что оплата творческого вклада соавторов и компенсация расходов будет произведена не позднее чем через месяц после приемки памятника ФИО3 Работы выполнены истцами в сроки установленные сторонами в устной форме – 05 октября 2021 года с надлежащим качеством, претензий по качеству не было, в том числе от последующего заказчика. Однако ФИО3 не имел и не имеет возможности произвести оплату за выполненные работы, поскольку денежные средства от заказчика Благотворительного фонда «Бажов», по чьему заказу создавалось произведение – композиционная скульптура – памятник ФИО4, не поступили на счет ФИО3, поэтому финансовой возможности произвести оплату в соответствии с достигнутыми договоренностями нет возможности. Кроме того, ответчик понес самостоятельные расходы на выполнение данного заказа. Между ФИО3 и БФ «Бажов» был заключен договор < № > от 12 апреля 2021 года об отчуждении исключительного права, в соответствии с которым ФИО3 передает БФ «Бажов» исключительные права на скульптурную композицию «ФИО4.», которое размещается по адресу: <...>. Договор предусматривает технические показатели и параметры скульптурной композиции, а также эскиз, который был согласован позднее, чем датирован договор. Из условий договора следует, что автор передает исключительные права на произведение приобретателю за вознаграждение в размере 500000 рублей выплачивается в два этапа: аванс 100000 рублей, остаток 400000 рублей после подписания акта выполненных работ. ФИО3 полагал, что между БФ «Бажов» и автором заключен не только договор отчуждения исключительного права, но и договор подряда на изготовление скульптурной композиции. На дату договора самой скульптуры еще не было, поэтому сложно говорить о передаче исключительных прав, поскольку из договора не следовало, что будет передано право на вещь изготовленную позднее. Указанное подтверждается перепиской между ФИО3 и директором БФ «Бажов» ФИО5, согласно которого 03 марта 2021 года стороны согласовали техническое задание, 15 марта 2021 года – пояснительная записка к созданию памятника, 17 марта 2021 года – техническое задание на памятник, 03 апреля 2021 года согласовывался эскиз памятника, 12 апреля 2021 года согласован договор на передачу исключительных прав, 27 сентября 2021 года согласовывалась установка памятника и сроки окончания работ – 05 октября 2021 года, 06 октября 2021 года обсуждался вопрос подписания акта выполненных работ. Из переписки от 29 ноября 2021 года следует, что поднимался вопрос об отсутствии у ФИО3 подписанного договора на 200000 рублей для возмещения сопутствующих работ: перевозки, погрузи, подготовки камней и оснований, а также акт приемки. Ответчик рассматривал отношения между ним и третьим лицом по договору от 12 апреля 2021 года как смешанные отношения включающие договор подряда и договора на передачу исключительных прав. Указанное подтверждается перепиской Ж.В.М., который был привлечен для согласования всех договорных отношений с директором третьего лица – ФИО5 Фактически Ж.В.М. выполнял не только техническую часть работ, но и вел переговоры между сторонами, в частности стороны обменивались расчетами стоимости работ, исходя из которых: стоимость литья 272000 рублей, мрамор 70000 рублей, забор 10000 рублей, фундамент 90000 рублей, полировка камня 64000 рублей, гонорар и формовка 500000 рублей, транспорт 100000 рублей, выемка в мраморе, подгонка нового, полировка камня 25-35000 рублей, полировка камня 28000 рублей, общая сумма оказанных работ и гонорара за передачу авторских прав согласованная сторонами составила 1134000 рублей. Также в переписке согласовываются стоимость камня, материалов и работ для памятника, литье из бронзы, гипсовая формовка и отливка модели из гипса, каменные блоки, полированные из гранита, мрамора, змеевика, подготовка, обрезка и подгонка каменных блоков под тумбочку и для полуфигуры. Из переписки следует, что между ФИО3 и БФ «Бажов» были фактические договорные отношения по договору подряда, которые предусматривали выполнение ФИО3 работ по созданию памятника Бажову П.П., стоимость которых составила 1134000 рублей, из которых 500000 рублей – гонорар за передачу авторских прав, 634000 рублей - стоимость выполняемых работ. Истцы действительно привлекались к изготовлению памятника.

Ответчик Благотворительный фонд «Бажов» извещен надлежаще путем направления судебных повесток по юридическому адресу, однако конверты вернулись в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки неизвестны.

Суд в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

Права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно (п. 4 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований п. 2 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними. Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное (п. 3 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. К объектам авторских прав относятся: составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

В соответствии со ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Как следует из разъяснений п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств.

В п. 83 названного Постановления Пленума разъяснено, что условие о создании произведения в соавторстве может содержаться в соглашении, заключенном каждым из соавторов в отдельности с третьим лицом. При рассмотрении споров о соавторстве на произведения, составляющие неразрывное целое, судам следует исходить из того, существовало ли соавторство на момент обнародования произведения. Это может быть подтверждено волеизъявлением соавторов, выраженным в договорах о передаче прав, публичных заявлениях и т.п. Не дает оснований к признанию соавторства оказание автору или соавторам технической и иной помощи, не носящей творческого характера (подбор материалов, вычерчивание схем, диаграмм, графиков, изготовление чертежей, фотографий, макетов и образцов, выполнение расчетов, оформление документации, проведение опытной проверки и т.п.). Соавторами не признаются лица, осуществлявшие лишь руководство деятельностью автора (авторов), но не принимавшие творческого участия в создании результата интеллектуальной деятельности (например, руководители, другие должностные лица).

Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя (ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается пояснениями сторон, что 05 октября 2021 года по адресу: <...> был открыт памятник П.П. Бажову, в качестве автора которого указан ФИО3

Вместе с тем, истцы указывают на совместное создание данной композиционной скульптуры с использованием творческого труда каждого из истцов и ответчика ФИО3

Так, истцы указывают, что ФИО1 принимал участие в создании проекта бронзовой части скульптуры – бюста ФИО4 совместно с ФИО3 и ФИО2, осуществлял подгонку гранитных блоков в количестве двух штук к мраморной скале, установку опалубки, отливку окончательного основания для памятника. ФИО2 осуществлял поиск и подбор мраморной скалы, прием мраморного блока, принимал участие в создании проекта бронзовой части скульптуры – бюста ФИО4 совместно с ФИО3 и ФИО1, в создании формы с модели скульптуры (формовка) в мягком материале (глине), изготовлении табличек в количестве 3 штук для памятника, дополировке гранитных блоков после подгонки к мраморной скале, погрузке, перевозке мраморной скалы и двух гранитных блоков, из разгрузка и монтаж в месте установки памятника, приеме двух гранитных блоков (размер, качество полировки), выравнивании 6,5 тонн памятника по горизонтали.

При этом истцы указывали, что все выполняемые ими работы были выполнены с внесением творческого вклада, а кроме того, между ними и ответчиком ФИО3 была договоренность о создании композиционной скульптуры совместно.

Ответчик ФИО3 данное обстоятельство не оспаривал, указав в своем отзыве, что практически вся деятельность истцов носила творческий характер, создание гармоничного сочетания всех объектов требует большого творческого вклада всех участвующих лиц. При создании проекта бронзовой части скульптуры – бюста ФИО4 принимали участие ФИО3 и ФИО2: ответчик создал глиняную скульптуру, а истец ФИО2 осуществлял формовку (создал форму модели скульптуры в мягком материале – из глины), что невозможно было без творческого вклада. Также для создания памятника использовался мраморный блок и два гранитных блока. Мраморному блоку придавалась нежная, более мягкая форма, чтобы камень сочетался с бронзовой полуфигурой. Гранитные блоки необходимо было отшлифовать, отполировать камень. И от того, какая форма будет придана камню, как он будет отшлифован, отполирован, зависело насколько каменные блоки будут сочетаться друг с другом, с бронзовой скульптурой и ландшафтом. Также важен был и этап подгонки мраморных блоков друг к другу, и установка бронзового бюста на камень – от этого зависело насколько будет воплощена идея, как в общей композиции будет смотреться весь памятник, и насколько гармонично он будет вписан в ландшафт. После подгонки камней и перед установкой бюста в камне было вырезано углубление и осуществлена подгонка под бронзу. Эти работы выполнялись совместно истцами и ответчиком. ФИО2 создавались три таблички для памятника, несколько раз менялись шрифты, формы, размер табличек. ФИО1 осуществлял компоновку табличек. От внешнего вида и компоновки табличек на камне зависело, насколько органично будет выглядеть монумент, они должны были быть гармонично встроены в общую композицию. Также на ФИО1 лежала обязанность вписать памятник в прилегающий архитектурный ландшафт. Работы по созданию памятника требовали огромного творческого вклада всех участников.

Кроме того факт совместного создания истцами и ответчиком ФИО3 композиционной скульптуры подтверждается фотографиями представленными сторонами и перепиской ФИО3 с ФИО5, который является директором Благотворительного фонда «Бажов».

Учитывая приведенные ответчиком ФИО8 в письменном отзыве доводы, а также обстоятельства создания спорного объекта суд приходит к выводу, что композиционная скульптура памятник Бажову П.П. была создана совместным творческим трудом ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а следовательно, они являются соавторами данной композиционной скульптуры памятник Бажову П.П., которая отвечает требованиям ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации и является объектом авторских прав.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что 12 апреля 2021 года между ИП ФИО3 и Благотворительный фонд «Бажов» заключен договор < № > об отчуждении исключительного права на произведение, предметом которого является скульптурная композиция «ФИО4.». Произведение размещается по адресу <...>. Произведение соответствует техническим показателям, отраженным в Приложении < № > к договору и соответствует эскизу, отраженному в Приложении < № > к договору.

При этом из буквального толкования условий договора от 12 апреля 2021 года невозможно сделать ввод о том, что конкретно являлось предметом данного договора, эскиз скульптурной композиции или сама скульптурная композиция, при том, что на момент заключения договора сама композиционная скульптура как объект авторского права не существовала, поскольку не была создана авторами. Как следует из представленных суду доказательств, создание скульптуры завершилось не ранее 05 октября 2021 года, когда состоялось открытие памятника Бажову П.П.

Каких-либо условий о передаче исключительных прав, которые возникнут в будущем, в том числе на изготовленную в будущем скульптурную композицию, данный договор также не содержит, как и условий о передаче исключительных прав на произведение в будущем, или условий о создании произведения в будущем и последующее отчуждение исключительных прав на него.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств суд находит их подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается истцами и ФИО3, что именно ФИО3 предложил истцам совместное создание композиционной скульптуры, данная композиционная скульптура была создана истцами и ФИО3 совместным творческим трудом. При этом, как следует из доводов изложенных в иске и письменном отзыве ФИО3 стороны договорились о возмездном характере такого труда, в частности были согласованы конкретные суммы подлежащие выплате истцам, ФИО1 63550 рублей, ФИО2 127510 рублей 20 копеек, включающие в себя не только оплату выполняемых работ, но и возмещение затрат на проезд и время нахождения в г. Камышлов.

Размер данных сумм ФИО3 не оспаривается, однако приводятся доводы о неисполнении Благотворительным фондом «Бажов» обязательств по финансированию деятельности по созданию памятника и расчету за создание памятника. Вместе с тем данные доводы не являются основанием для освобождения ФИО3 от принятых им на себя обязательств по выплате денежных средств истцам, поскольку между истцами и Благотворительным фондом «Бажов» каких-либо правоотношений в том числе и устных по вопросам создания композиционной скульптуры и оплате данного труда не имелось. Как уже было сказано ранее, предложение принять участие в создании композиционной скульптуры, также как и возмездность данного участия оговаривалась между истцами и ФИО3, обязанность по оплате участия истцом в создании композиционной скульптуры принял на себя именно ФИО3, в связи с чем именно данным ответчиком эта обязанность и подлежит исполнению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае обстоятельства, дающие ФИО3 право на отказ от исполнения принятых на себя обязательств по выплате истцам вознаграждения за участие в создание композиционной скульптуры, судом не установлены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что срок оплаты участия истцом в создании композиционной скульптуры согласованный сторонами как не позднее чем через месяц после приемки наступил, о чем ФИО9 прямо указал в ответе на претензию истцов (композиционная скульптура сдана 05 октября 2021 года без замечаний, претензий к качеству работ не было), имеются достаточные основания для взыскания с ФИО3 в пользу истцов согласованных сторонами сумм в счет оплаты участия истцов в создании композиционной скульптуры, а именно в пользу ФИО1 63550 рублей, в пользу ФИО2 127510 рублей 20 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ФИО3 подлежат взысканию расходы истцом на оплату государственной пошлины, в пользу ФИО1 2406 рублей 50 копеек, в пользу ФИО2 4050 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Благотворительному фонду «Бажов» о взыскании денежных средств, признании авторских прав удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 права соавторства на композиционную скульптуру – памятник Бажову П.П., установленную по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) денежные средства 63550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2406 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) денежные средства 127510 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4050 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.

Судья Е.А. Лащенова