Судья Михеев Н.С. Дело № 2а-153/2023
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2023 года № 33а-4000/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Соколовой М.В., Коничевой А.А.
при секретаре Багуновой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 23.05.2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать действия ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области незаконными и взыскать в его пользу компенсацию в размере 500 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 06.11.2019 он прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области для отбывания дисциплинарного взыскания в виде содержания в едином помещении камерного типа (ЕПКТ). Срок содержания в ЕПКТ истек 13.03.2020, однако к месту постоянного отбытия наказания он был оправлен только 24.03.2020. В результате незаконного содержания в ЕПКТ нарушены его конституционные права и причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей.
В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству в качестве административного ответчика привлечено УФСИН России по Вологодской области.
Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 23.05.2023 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в сумме 5 000 рублей.
В апелляционной жалобе ФСИН России, УФСИН России, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Указывают, что ФИО1 по отбытию срока дисциплинарного взыскания в период с 13.03.2020 по 24.03.2020 содержался в ЕПКТ на условиях карантина, т.е. в более льготных условиях, чем он должен был содержаться в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области. Обращают внимание, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, при этом каких-либо уважительных причин, препятствовавших обращению в суд, не представлено. Полагают, что оснований для взыскания компенсации не имеется, поскольку отсутствует вина причинителя вреда и другие условия наступления деликтной ответственности. Считают, что сумма компенсации необоснованно завышена.
Представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В силу конституционных требований условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.
Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения «О федеральной службе исполнения наказаний», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, и реализацию возложенных на нее функций
В силу части 1 статьи 73 и части 1 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.
Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.
Согласно пункту «д» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания осуществляется перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области от 06.11.2019 осужденный ФИО1 за нарушение раздела 24 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений переведен в единое помещение камерного типа на 4 месяца (л.д. 30).
06.11.2019 для отбывания данного взыскания ФИО1 был доставлен в ЕПКТ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, с учетом наложенного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 7 суток, срок содержания ФИО1 в ЕПКТ истек 13.03.2020 (л.д. 20-30).
Однако для дальнейшего отбытия наказания в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области ФИО1 был конвоирован только 24.03.2020 (л.д. 29, 49, 52-56).
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая в пользу административного истца компенсацию в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что с 13 по 24.03.2020 (11 дней) ФИО1 неправомерно без предусмотренных законом оснований содержался в ЕПКТ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, предназначенном для отбытия дисциплинарного взыскания, т.е. в ненадлежащих условиях, которые не соответствовали режиму отбытия наказания, установленному законом и приговором суда, что повлекло за собой нарушение прав административного истца, причинение ему нравственных и моральных страданий.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Проанализировав документы по конвоированию ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконное содержание административного истца в ЕПКТ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области стало следствием несвоевременного направления заявки на конвоирование осужденного ФИО1, которая была подготовлена начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области только 20.03.2020 (л.д. 51), в результате этого ФИО1 прибыл к месту отбытия наказания, определенному приговором суда (в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области), только 24.03.2020, срок фактически отбытого им взыскания превысил установленный на 11 дней.
Утверждения апеллянтов о том, что в период с 13 по 24.03.2020 (11 дней) ФИО1 содержался в ЕПКТ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области на условиях картина, т.е. в более льготных условиях, чем он должен был содержаться по месту отбытия назначенного ему наказания (в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области), являются несостоятельными, поскольку в нарушении требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не представлены объективные и достоверные доказательства, подтверждающие данный факт.
Содержание в ЕПКТ, предназначенном для отбытия дисциплинарного наказания, сверх установленного срока нарушает гарантированное положениями части 1 статьи 73 и части 1 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации право осужденного на отбытие наказания в месте, определенном приговором суда в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства.
Ссылки автора апелляционной жалобы на отсутствие условий наступления деликтной ответственности, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, во внимание приняты быть не могут, поскольку судебное решение об удовлетворении административного иска принято не на основании положений гражданского законодательства, а в соответствии с положениями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которыми установлен новый механизм защиты прав лиц, содержащихся под стражей.
Вопреки аргументам апеллянтов содержание административного истца в месте отбытия дисциплинарного взыскания в ЕПКТ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, без предусмотренного законом основания, по истечении срока дисциплинарного взыскания, повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе являлось достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является достаточным основанием для присуждения компенсации в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства.
В силу части 2 статьи 12.1 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации, положений части 2 статьи 17.1 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» компенсация за нарушение условий содержания под стражей не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
Присужденная сумма компенсации (5000 рублей) соответствует характеру и продолжительности допущенного нарушения (11 дней), обстоятельствам дела, личности административного истца, его моральным и нравственным страданиям, а также принципам разумности и справедливости.
Оснований к изменению размера взысканной компенсации, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, не имеется.
Не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд.
По общему правилу, установленному в части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В то же время, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.
За компенсацией, установленной Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения.
Отклоняя доводы административных ответчиков о пропуске срока предъявления административного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО1 продолжает отбывать наказание в виде лишения свободы.
Кроме того, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, отказ в судебной защите нарушенного права только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд является недопустимым, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).
Разрешая поданное исковое заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 23.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Е.Г. Медведчиков
Судьи: М.В. Соколова
А.А. Коничева