РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре фио, с участием административного истца ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-506/2022 по административному иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия). Требования мотивированы тем, что ФИО1 в сентябре 2021 направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации жалобу на ответ прокурора адрес от 09.08.2021, на нарушения, допущенные по уголовному делу и по иным вопросам. Однако по результатам рассмотрения его обращения, ему дан формальный, немотивированный ответ, что, по мнению административного истца, нарушает его права, свободы и законные интересы.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участвует посредством использования системы видеоконференц-связи, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ранее представил суду письменные возражения относительно требований административного искового заявления, в которых возражал против удовлетворения требований, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного своевременно о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав административного истца, изучив доводы возражений на административный иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что 29.02.2000 Красноярским краевым судом ФИО1 осужден за умышленное убийство пяти человек и другие преступления к пожизненному лишению свободы.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2000 приговор от 29.02.2000 в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

08.08.2013, 05.12.2013 судьями, а также 27.12.2012, 29.10.2013 заместителями Председателя Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении надзорных жалоб, в которых также приводились доводы о нарушении права на защиту ФИО1 отказано. В решении от 08.08.2013 указано, что право на защиту ФИО1 не нарушено, положения ст. 49 УПК адрес соблюдены; в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

По результатам многочисленных проверок, проведенных Генеральной прокуратурой Российской Федерации, в связи с обращениями ФИО1, изложенные в них доводы, имеющие правовое значение и юридически значимые последствия проверены и мотивированно отвергнуты. Руководством прокуратуры РФ 18.10.2016 в принятии мер прокурорского реагирования отказано, о чем заявителю сообщено.

Утверждения ФИО1 о нарушении его права на защиту ранее проверялись в Генеральной прокуратуре РФ, в том числе в связи с его жалобой от 30.09.2003, ответ на которую дан начальником отдела 19.04.2004.

Жалоба ФИО1 от 06.09.2021 за исх. № 65/5-В-75 в Генеральную прокуратуру РФ не поступала.

Ответ ФИО1 от 29.12.2021 был дан на жалобу исх. № 56/5-В-76 от 06.09.2021, которая направлена из ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес 22.09.2021 и поступила в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 03.12.2021.

В ответе от 29.12.2021 ФИО1 сообщено, что нарушения его права на защиту в ходе судопроизводства по уголовному делу не допущено, ходатайство о замене адвоката, осуществляющего его защиту на предварительном следствии на другого защитника, судом первой инстанции отклонено со ссылкой на положения ст. 49 УПК адрес.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, изданным в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Положения Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации согласуются с вышеназванными нормами Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ст. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято решение «разъяснено» - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера.

В соответствии со ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина, не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, обращение ФИО1 разрешено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкции, обращение в установленный срок рассмотрено, заявителю дан ответ.

Содержание ответа каких-либо неясностей не имеет. Факт его получения ФИО1 не оспаривает.

Поскольку обращение ФИО1 рассмотрено в соответствии с установленным порядком, ответ заявителю направлен, права и свободы административного истца не нарушены.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по делу не установлено.

Несогласие административного истца ФИО1 с содержанием мнения работников прокуратуры, выраженного в письменном ответе, значения для дела не имеет, поскольку не нарушает прав административного истца, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению его прав и свобод.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в ст. 218 КАС РФ, следовательно, административное исковое заявление ФИО1 не может быть признано обоснованным, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления должно быть отказано.На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Грибова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.12.2022