Решение по делу № 2-194/2025 от 07.05.2025

2№

Дело №2-194/2025

Мотивированное решение составлено 07.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 г. пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,

истца ФИО1,

представителя ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Коношская центральная районная больница» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Коношская центральная районная больница» об отмене приказа, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Коношская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ», Учреждение) об отмене приказа исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении на работе в должности медицинской сестры-анестезиста, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано уведомление о сокращении с 1,0 ставки до 0,25 ставки. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к руководству с заявлением об увеличении ставки до 0,5. Обращение было обусловлено тем, что при уменьшении рабочего времени (на 0,75 ставки), объем работы не уменьшился, объем должностных обязанностей не сократился, по факту получалось выполнение ею того же объема работы, но за заработную плату на 0,25 ставки. В связи с тем, что работодатель на ее обращение ответил отказом, она была вынуждена написать заявление об увольнении не имея желания прекращать трудовые отношения. Заявление об увольнении не являлось добровольным, написано в подавленном эмоциональном состоянии. Работодатель знал истинные причины написания заявления об увольнении, но не разъяснил последствия его написания, а также право отозвать заявление. Приказом исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию по основному месту работы с должности медицинской сестры-анестезиста 0,25 ставки группы анестезиологии-реанимации на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Выразила мнение, что ее увольнение произведено незаконно, так как заявление об увольнении она написала под давлением работодателя. Также указала, что она является членом участковой избирательной комиссии и не может быть подвергнута процедуре сокращения.

Истец - ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что просит восстановить ее на работе в прежней должности «хотя бы» на 0,5 ставки, восстанавливаться на 0,25 ставки она не желает. Она понимает, что в настоящее время объем работы по ранее занимаемой ею должности небольшой. Также пояснила, что работодателем ей было вручено уведомление о предстоящем сокращении должности «Медицинская сестра-анестезист» на 0,75 ставки, после чего она написала заявление о согласии работать в указанной должности на 0,25 ставки. Поработав некоторое время на данных условиях неполного рабочего времени, она обратилась к работодателю с заявлением о переводе ее на работу по указанной должности на 0,5 ставки. После отказа работодателя в удовлетворении заявления, она написала заявление об увольнении. Указанные заявления были написаны ею добровольно, без какого-либо давления со стороны работодателя. Выразила мнение, что поскольку она является членом участковой избирательной комиссии, то в целом не может быть подвергнута процедуре увольнения, а не только в период избирательной кампании.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Поддержал письменные возражения, представленные исполняющим обязанности главного врача Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых выражено несогласие с заявленными требованиями. В возражениях указано, что ФИО1 работала в ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» в должности медицинской сестры-анестезиста группы анестезиологии и реанимации 0,25 ставки, была уволена с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на основании ее личного заявления, написанного собственноручно. Какого-либо давления при написании данного заявления и принуждения к увольнению на ФИО1 не оказывалось (л.д.18).

В судебном заседании представитель ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» пояснил, что в настоящее время должность «Медицинская сестра-анестезист» в штатном расписании Учреждения отсутствует. Исключение данной должности из штатного расписания произведено из-за ненадобности в связи с отсутствием хирурга в ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ».

Третье лицо - министерство здравоохранения <адрес> о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебном заседании представитель не присутствовал.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего в исковых требованиях истцу отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим, в том числе, из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать ТК РФ.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Пунктами 1,3 ч.1 ст.77 ТК РФ определено, что основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (ст.78 ТК РФ); расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

Согласно ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» медицинской сестрой-анестезистом группы анестезиологии и реанимации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с уведомлением работодателя о том, что на основании приказа и.о. главного врача Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» будет изменено существенное условие заключенного с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части изменения ставки по занимаемой должности «Медицинская сестра-анестезист» группы анестезиологии-реанимации с 1,0 единицы до 0,25, что подтверждается копией уведомления (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с собственноручно написанным заявлением о переводе ее на 0,25 ставки медицинской сестры-анестезиста по основной работе с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления (л.д.49).

Сведений о том, что указанное заявление было написано ФИО1 в результате принуждения материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ приказом исполняющего обязанности главного врача Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе работника на другую работу» ФИО1 переведена на должность «Медицинская сестра-анестезист 0,25 ставки» группы анестезиологии и реанимации, что подтверждается копией приказа (л.д.50).

Таким образом, между ФИО1, как работником, и ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ», как работодателем, достигнуто соглашение об изменении условий трудового договора, что соответствует положению ст.72 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с собственноручно написанным заявлением об увеличении ее рабочего дня до 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с собственноручно написанным заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления (л.д.20).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что заявление об увольнении она написала после отказа работодателя в увеличении ей режима рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ приказом исполняющего обязанности главного врача Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» прекращено действие Трудового договора, ФИО1 уволена с должности «Медицинская сестра-анестезист 0,25 ставки» группы анестезиологии и реанимации по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается копией приказа (л.д.21).

Таким образом, между ФИО1, как работником, и ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ», как работодателем, достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения срока предупреждения об увольнении, в конкретную дату, что соответствует положениям п.п.1,3 ст.77, ст.ст.78, 80 ТК РФ.

Исходя из заявленных требований суд не усматривает нарушений при увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с должности «Медицинская сестра-анестезист 0,25 ставки» группы анестезиологии и реанимации по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

При этом суд отмечает следующее.

В период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ должность «Медицинская сестра-анестезист» группы анестезиологии и реанимации в ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» составляла 1,25 единицы, что подтверждается копиями штатного расписания Учреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-54, 55-58).

Помимо истца должность «Медицинская сестра-анестезист» группы анестезиологии и реанимации занимала ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями приказа главного врача Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме работника на работу», свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.72, 73).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ приказом исполняющего обязанности главного врача Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении отпуска работнику» медицинской сестре-анестезисту группы анестезиологии и реанимации ФИО6 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления и приказа (л.д.70,71).

На дату подачи истцом заявления об увеличении ее рабочего дня до 0,5 ставки (ДД.ММ.ГГГГ) должность «Медицинская сестра-анестезист» группы анестезиологии и реанимации в ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» составляла 1 единицу, что подтверждается копиями штатного расписания ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-63, 64-66).

Указанную должность занимала ФИО6, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации оказания медицинской помощи взрослому населению на территории <адрес>» утверждена рекомендуемая схема маршрутизации при оказании медицинской помощи взрослому населению в условиях круглосуточного стационара, из которой следует, что оказание медицинской помощи по профилю «хирургия» населению Коношского муниципального района <адрес> осуществляется в государственном бюджетном учреждении «Няндомская центральная районная больница» и государственном бюджетном учреждении «Вельская центральная районная больница», что подтверждается копией распоряжения (л.д.85-88).

Приказом исполняющего обязанности главного врача Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание в ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» закрыт операционный блок хирургического отделения с ДД.ММ.ГГГГ, исключена 1,0 вакантная должность медицинской сестры-анестезиста с ДД.ММ.ГГГГ в группе анестезиологии и реанимации, что подтверждается копией приказа (л.д.84).

ФИО6 на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ приказом исполняющего обязанности главного врача Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» уволена с должности «Медицинская сестра-анестезист» группы анестезиологии и реанимации по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается копиями заявления и приказа (л.д.82, 83).

Согласно копии штатного расписания ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность «Медицинская сестра-анестезист» в группе анестезиологии и реанимации отсутствует (л.д.89-91).

Таким образом, на дату обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) в ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» отсутствовала должность «Медицинская сестра-анестезист» группы анестезиологии и реанимации.

Учитывая, что суд пришел к выводу о соблюдении работодателем ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» процедуры увольнения работника ФИО1 по ее собственному желанию в конкретную дату, исключение должности «Медицинская сестра-анестезист» группы анестезиологии и реанимации из штатного расписания Учреждения, суд приходит к выводу о том, что основания для восстановления истца в должности «Медицинская сестра-анестезист 0,5 ставки» группы анестезиологии и реанимации, отмены приказа исполняющего обязанности главного врача Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», аннулирования записи об увольнении в трудовой книжке, взыскания заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения отсутствуют.

В части заявления истца о том, что она является членом участковой избирательной комиссии и не может быть подвергнута процедуре увольнения, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.19 ст.29 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Закон о гарантиях избирательных прав) член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Согласно копии удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № <адрес> (л.д.19).

Из материалов дела следует, что ФИО1 была переведена на работу с режимом неполного рабочего дня по ее волеизъявлению, что подтверждается ее письменным заявлением; уволена с работы не по инициативе работодателя, а по ее инициативе, что также подтверждается ее письменным заявлением.

Таким образом, заявление ФИО1 о том, что она не могла быть уволена, так как являлась членом участковой избирательной комиссии, суд отклоняет, так как положение п.19 ст.29 Закона о гарантиях избирательных прав в рассматриваемом случае неприменимо.

Кроме этого, п.17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, разъяснено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 №160-О-П, от 01.06.2010 №840-О-О, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям ст.ст.8, 19, 34 (ч.1), 35 (ч.2), 37 (ч.1) и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе.

Материалы дела не содержат сведений о том, что увольнение ФИО1 являлось способом оказания на нее давления, преследования либо наказания в связи с исполнением ею полномочий члена избирательной комиссии.

В части заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб. суд отмечает следующее.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом того, что судом при рассмотрении настоящего дела не выявлены неправомерные действия работодателя ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» по отношению к работнику ФИО1, основания взыскания денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований ФИО1 (паспорт гражданина России №) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Коношская центральная районная больница» (ИНН №) об отмене приказа исполняющего обязанности главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Коношская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении на работе в должности медицинской сестры-анестезиста, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Груздев