Председательствующий – Голотвина Л.И. Дело № 22-797/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

защитника – адвоката Ганжа А.А., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Каликиной Л.Г. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящая, работающая по найму, не военнообязанная, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированная по <адрес> и проживающая по <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № конфискован.

Приговором разрешен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выслушав выступление защитника – адвоката Ганжа А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании вину признала, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Каликина Л.Г., не оспаривая выводы суда о квалификации действий осужденной и назначенного ей наказания, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в части конфискации транспортного средства. В обоснование жалобы указывает, что суд свои выводы о необходимости применения принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства транспортного средства ничем не обосновал. Кроме того, не учел, что применение конфискации не носит обязательный характер и в каждом конкретном случае данный вопрос решается индивидуально. Между тем, на иждивении у ФИО1 находятся двое малолетних детей, источником дохода семьи является ее заработная плата, автомобиль использовался в интересах семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Затеев С.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденной ФИО1 с согласия государственного обвинителя, без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Поскольку обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, обоснованно признал ФИО1 виновной и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, состояние ее здоровья и ее близких родственников, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признано: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых признательных показаний, в том числе о месте и обстоятельствах начала ею движения на автомобиле, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденной и ее близких.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда в приговоре о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ подробно мотивированы.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно.

Вопреки доводам жалобы защитника, вывод суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденной автомобиля, основан на законе, является мотивированным и правильным.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств судом установлена, ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который использовался ею при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, решение суда в части конфискации автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего осужденной, соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Шинжина