Дело № 2-2740/202349RS0001-01-2023-003235-92
19 сентября 2023 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области
в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,
при секретарях Геворкян Е.И., Богомоловой Е.Е., Исаковой А.С.,
с участием представителя ответчика – адвоката Чашина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита умершего заёмщика,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита умершего заёмщика, указав, что 11 декабря 2020 г. между банком и Р.О.В. заключен кредитный договор <***>, на основании которого последней предоставлен кредит в размере 310 000 рублей.
16 марта 2021 г. заемщик умерла, кредитные обязательства заемщика перед банком перестали исполняться.
По состоянию на 20 июня 2023 г. задолженность по кредитному договору составила 300 130 рублей 55 копеек, в том числе 253 061 рубль 17 копеек по основному долгу и 47 069 рублей 38 копеек по процентам.
По имеющейся у банка информации родственником заёмщика является её сын ФИО1, который, как полагает истец, является наследником Р.О.В.
В связи с изложенным, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 11 декабря 2020 г. <***> в размере 300 130 рублей 55 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 201 рубля 31 копейки.
Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Участвующий в судебном заседании представитель ответчика – адвокат Чашин А.Н. в судебном заседании с предъявленными к ФИО1 требованиями частично согласился, указав, что предел ответственности его доверителя по долгам наследодателя ограничивается объёмом принятого наследственного имущества в виде денежных средств на личном счёте Р.О.В. в общей сумме 22 304 рубля 19 копеек. В остальной части в удовлетворении требований просил отказать, поскольку полученная ФИО1 страховая выплата, в связи со смертью Р.О.В., не в ходит в наследственную массу.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела, 11 декабря 2020 г. между банком и Р.О.В. заключен кредитный договор <***>, на основании которого последней предоставлен кредит в размере 310 000 рублей с уплатой 15,45% годовых, сроком на 24 месяца с даты предоставления кредита (пункты 1-3, договора).
Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, что подтверждается личной подписью заёмщика в кредитном договоре.
Банк принятые по кредитному договору обязательства выполнил, предоставив заемщику 11 декабря 2020 г. кредит в размере 310 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ФИО2 № №.
Согласно представленному Банком расчету, составленному по состоянию на 20 июня 2023 г., задолженность по кредитному договору составила 300 130 рублей 55 копеек, в том числе 253 061 рубль 17 копеек по основному долгу и 47 069 рублей 38 копеек по процентам.
Расчет судом проверены, соответствует требованиям статей 809-811 ГК РФ, условиям кредитного договора от 11 декабря 2020 г. <***> и принимается судом. Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности судом не установлено.
16 марта 2021 г. Р.О.В. умерла, о чем составлена запись акта о смерти от 17 марта 2021 г. № №.
Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Обязательство заемщика, возникшее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика, поэтому такое обязательство смертью заемщика на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами наследственного дела № 46/2021, что наследником Р.О.В., принявшим наследство, является её сын ФИО1.
При этом из наследственного дела следует, что ФИО1 обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство с целью принятия в наследство страховой выплаты по договорам страхования умершей матери.
Из ответа нотариуса от 3 октября 2021 г. наследнику ФИО1 следует, что нотариус имеет право выдать свидетельство о праве на наследство только на то имущество, которое уже принадлежало наследодателю н момент смерти. В рассматриваемом случае страхователю на момент смерти денежные средства, причитающиеся по договору страхования, принадлежать не могли, поскольку именно в силу условий договора страхования – право на получение возмещения страховой суммы возникает в связи с наступлением смерти страхователя.
Свидетельство о праве на наследство по закону ФИО1 не выдавалось.
Согласно сведениям ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни», в пользу выгодопреобретателя ФИО1 были осуществлены страховые выплаты по договорам страхования жизни Р.О.В. в общей сумме 1 030 677 рублей 02 копейки. При этом данные договоры страхования были заключены Р.О.В. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам в ПАО «Сбербанк России».
Между тем, судом установлено, что ни один из договоров страхования исполнение обязательств по кредитному договору Р.О.В. от 11 декабря 2020 г. <***> не обеспечивал.
Отсутствие такого обеспечения следует также из искового заявления ПАО «Сбербанк России».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для исполнения ответчиком обязательств умершего заёмщика за счёт полученных страховых выплат не имеется.
Вместе с тем, проверяя имущественное положение Р.О.В. на дату её смерти, суд установил, что по состоянию на 16 марта 2021 г. на счетах, открытых на её имя в ПАО «Сбербанк России», имелись денежные средства в общей сумме 26 310 рублей 39 копеек, из них 20 марта 2021 г. 11 192 рубля 54 копейки было переведено на счёт ФИО1 и 15 097 рублей 22 копейки списано в счёт погашения кредита.
1 апреля 2021 г. на счёт Р.О.В. зачислена заработная плата за март 2021 г. в сумме 30 539 рублей 86 копеек, из которых 9 733 рубля 01 копейка и 15 097 рублей 22 копейки списаны в счёт погашения кредита, 60 рублей списано в счёт оплаты услуг мобильного банка и 5 649 рублей 63 копейки перечислено на счёт ФИО1
25 мая 2021 г. на счёт ФИО2 банком переведены её денежные средства с другого счёта в сумме 5 441 рубль 39 копеек, которые составляют текущий остаток по счёту.
Таким образом, судом установлено принятие ответчиком ФИО1 наследства умершей Р.О.В. в виде денежных средств на её счетах в сумме 16 842 рубля 17 копеек, ещё 5 462 рубля 02 копейки наследником не востребованы и находятся на счетах Р.О.В.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что факт перечисления денежных средств со счёта Р.О.В. ответчик не оспаривает, о наличии иных денежных средств он не знал.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 принял наследство умершего заёмщика в виде денежных средств на её счетах в общей сумме 22 304 рубля 19 копеек (20,63 руб. + 11 192,54 руб. + 5 649,63 руб. + 5 441,39 руб.).
Наличие иного движимого и недвижимого имущества у ФИО2 на дату её смерти судом не установлено.
В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В этой связи, к ответчику ФИО1., как наследнику принявшему наследство Р.О.В., перешли долги умершего наследодателя, в том числе, кредитные обязательства.
Сведений о других наследниках материалы дела не содержат и в ходе судебного разбирательства по делу судом не добыто.
Поскольку иных наследников Р.О.В. на дату рассмотрения дела не имеется, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика ФИО1 обязанности по исполнению обязательств по возврату кредитных денежных средств в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть 22 304 рублей 19 копеек.
При этом, поскольку указанная сумма меньше суммы задолженности по кредитному договору, исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению на сумму 22 304 рубля 19 копеек.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 201 рубля 31 копейки.
Учитывая, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению на сумму 22 304 рубля 19 копеек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть 460 рублей 84 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита умершего заёмщика – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 11 декабря 2020 г. <***> в сумме 22 304 (двадцать две тысячи триста четыре) рубля 19 копеек в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 460 (четыреста шестьдесят) рублей 85 копеек.
В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 277 826 рублей 36 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – 26 сентября 2023 года.
Судья
И.В. Нецветаева