Дело № 2-3252/2025

УИД 50RS0035-01-2025-002689-32

Решение в окончательной форме 14.05.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.

при секретаре судебного заседания Шевченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 55 051,74 рублей, государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» и ответчик заключили кредитный договор №. ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик принятые обязательства не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 55 051,74 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому АО «Райффайзенбанк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. С целью взыскания задолженность, истец обратился к мировому судье, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен определением мирового судьи на основании возражений должника относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Истец: ООО "ПКО "Феникс" - представитель в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик: ФИО1 - в судебном заседании заявленные требования не признал, указал на то, что все обязательства перед истцом погашены, а также заявил о применении срока исковой давности.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» и ответчик заключили кредитный договор №. ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик принятые обязательства не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 55 051,74 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому АО «Райффайзенбанк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

С целью взыскания задолженность, истец обратился к мировому судье, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен определением мирового судьи на основании возражений должника относительно исполнения судебного приказа (л.д.69).

В судебном заседании ответчик пояснил, что задолженности перед истцом не имеет, вся задолженность была погашена, о чем представил выписку из кредитной истории об отсутствии задолженности (л.д.75-81).

Кроме того, ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, сведений о погашении кредита частями не представлено. Иные доказательства, свидетельствующих о согласованных сторонами условиях кредитования у истца отсутствуют.

С требованиями о взыскании задолженности по кредиту в приказном порядке истец обратился в сентябре 2024 года.

На момент обращения в суд срок исковой давности истек.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, требования о взыскании задолженности подлежат отклонению.

В связи с тем, что требования истца о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения, не имеется оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.Н. Самаркина