УИД: 11RS0018-01-2024-000834-85

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2025 года по делу № 2-27/2024

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, акционерному обществу «Альфа-Банк» об освобождении от ареста транспортного средства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, АО «Альфа-Банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты> зарегистрированный в ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району РК. Автомобиль находился не на ходу и требовал ремонта. Договор на покупку автомобиля был составлен в простой письменной форме в трех экземплярах. После чего истец занимался ремонтом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для последующей постановки на регистрационный учет. ДД.ММ.ГГГГ оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№. В тот же день, истец при заполнении заявления для постановки на учет транспортного средства в профиле «Госуслуги», узнал, что автомобиль находится в запрете на регистрационные действия. После того, как связался с ответчиком ФИО1 и сообщил о проблеме, она обнаружила в своем профиле «Госуслуги» постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ №. Указывает, что произведен ремонт приобретенного автомобиля, нет возможности посчитать сумму ремонта и восстановления автомобиля, ремонт производился самостоятельно, потрачено много сил и времени. Сумма покупки автомобиля составляла <данные изъяты> руб., на момент покупки запрета на регистрационные действия не было. В связи с чем просит снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Усть-Куломского районного суда РК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми ФИО3, ОСП по Усть-Куломскому району.

Истец ФИО2 в настоящем судебном заседании участие не принимал, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия. В предыдущем заседании на иске настаивал, рассказал, что приобрел автомашину, денежные средства за неё передал ответчику наличными, отремонтировал ее самостоятельно, когда решил зарегистрировать в ГИБДД, то узнал, что она арестована, просил освободить её от ареста.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участвовала. Пояснения истца подтвердила.

Ответчик АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений по делу не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми ФИО3, ОСП по Усть-Куломскому району в судебном заседании участия не принимали. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что на момент вынесения запретов спорный автомобиль был зарегистрирован за должником ФИО1 От должника, либо третьих лиц никаких обращений, заявлений, ходатайств о снятии запрета с автомобиля не поступало. По исполнительному производству остаток задолженности н ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты> рублей.

Суд, с учетом мнения истца, ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения иска без участия неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного следствия по делу установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала за <данные изъяты> рублей, а ФИО2 купил транспортное средство <данные изъяты>.

В договоре указано, что до заключения договора ТС никому не заложено, в споре и под арестом не состоит (п.4). Транспортное средство получено ФИО2, деньги переданы продавцу ФИО1

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД за истцом не произведена.

Согласно свидетельству о регистрации № № собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Куломскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

В рамках принудительного исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> (ответ ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ №).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Куломскому району ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что на время покупки истцом спорной автомашины ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия наложен не был, сразу он не обратился в органы ГИБДД, постановлением судебного пристава-исполнителя запрет на регистрационный действия автомашины должника наложен ДД.ММ.ГГГГ.

О дате, времени и месте судебного заседания ответчик АО «Альфа-Банк» и третье лицо извещены надлежащим образом, возражений относительно предмета спора не представили, не оспаривали сделку, заключенную истцом.

Решая спор по существу, суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Частью 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Оценивая обстоятельства дела, суд принимает во внимание то, что транспортное средство марки, модели <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО2 приобретено до наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, на время заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, не подарено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состояло; как пояснил истец и подтверждается материалами дела, что он не поставил своевременно автомобиль на учет в связи с тем, что первоначально сделал ремонт для постановки автомобиля на учет. Факт нахождения автомобиля с даты заключения сделки по настоящее время во владении истца подтверждается как подписанным сторонами договором купли-продажи, так и отсутствием возражений относительно права покупателя на автомобиль со стороны ответчиков.

Сохранение ареста на спорное имущество, собственником которого является истец в силу заключенного им с ответчиком договора купли-продажи спорного имущества, делает невозможным государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество и регистрацию автомобиля в органах ГИБДД и тем самым ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им на праве собственности имуществом.

Принимая во внимание изложенное, в целях недопущения нарушения прав ФИО2, как собственника указанного транспортного средства, транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № следует освободить от ареста, исковые требования ФИО2 удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению в пользу истца за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № №) к ФИО1 (паспорт № №), акционерному обществу «Альфа-Банк» (ОГРН №) об освобождении имущества от ареста - снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство <данные изъяты>, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, по которому должником является ФИО1.

Возместить ФИО2 (паспорт № №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 20.01.2025.