Судья Гущина И.В. Дело № 33 – 7975/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 17 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13 – 24/2023 по заявлению ООО «Московское агентство судебного взыскания» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № <...> – 803/2015 по иску ПАО «РосБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ООО «Московское агентство судебного взыскания» в лице представителя ФИО2 на определение Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ООО «Московское агентство судебного взыскания» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № <...> – 803/2015 по иску ПАО «РосБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без удовлетворения,

установил:

ООО «Московское агентство судебного взыскания» (далее ООО «МАСВ») обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом <адрес> по делу № <...> – 803/2015 постановлено в порядке заочного производства решение, которым иск ПАО «РосБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворён.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Жирновским районным судом <адрес> по делу № <...>, исполнительное производство № <...>-ИП, предметом исполнения о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «РосБанк» задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РосБанк» передано ООО «МАСВ» право требования задолженности с ФИО1, возникшей в связи с неисполнением последними кредитных обязательств, которая взыскана указанным судебным решением, о чём заключен договор уступки прав (требования) № № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РосБанк» направлено ООО «МАСВ» уведомление, которым сообщалось, что исполнительные документы по кредитным договорам в отношении должников (заемщиков), в том числе ФИО1 отсутствуют, повторно в установленном порядке к исполнению не предъявлялись.

При этом информацией о нахождении указанного документа на исполнении, равно как и возвращении <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> исполнительного документа ПАО «РосБанк», ООО «МАСВ» не располагало.

В этой связи, ООО «МАСВ» просило восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и произвести процессуальную замену взыскателя ПАО «РосБанк» на ООО «МАСВ» по гражданскому делу № <...> по иску ПАО «РосБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАСВ» восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Журновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чём вынесено соответствующее определение.

В частной жалобе ООО «МАСВ» в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении постановленного вопроса, а также применение норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом <адрес> по делу № <...> – 803/2015 постановлено решение в порядке заочного производства, которым иск ПАО «РосБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворён.

Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «РосБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в размере 678 094 рублей 28 копеек, в том числе: основная ссудная задолженность в размере 517 500 рублей 34 копеек, просроченная ссудная задолженность в размере 51 023 рубля 11 копеек, начисленные проценты в размере 48 047 рублей 35 копеек, неустойка на просроченную срочную задолженность в размере 36 243 рубля 65 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 25 279 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 980 рублей 94 копейки, а всего 694 075 рублей 22 копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «Chevrolet Cobalt», VIN номером № <...>, 2013 года выпуска, серого цвета, установлением начальной продажной стоимостью в размере 629 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РосБанк» передано ООО «МАСВ» право требования задолженности с ФИО1, возникшей в связи с неисполнением последними кредитных обязательств, которая взыскана указанным судебным решением, что подтверждается, в том числе договором уступки прав (требования) № <...>.

Как усматривается из уведомления ПАО «РосБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО «МАСВ», исполнительные документы по кредитным договорам, права требования по которым переданы в соответствии с договором уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ № SG-CS/19/16, в том числе в отношении ФИО1, отсутствуют, повторно в установленном порядке к исполнению не предъявлялись.

В сообщении <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> № <...>, содержатся сведения, что исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Жирновским районным судом <адрес> по делу № <...>, предметом исполнения о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «РосБанк» задолженности, окончено ДД.ММ.ГГГГ, после чего оригинал исполнительного документа возвращён взыскателю, при этом материалы указанного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения.

ООО «МАСВ», обращаясь в суд с заявлением, указало, что право требования задолженности с ФИО3, возникшей в связи с неисполнением последним кредитных обязательств, перешло в установленном порядке, при этом срок предъявления исполнительного документа к исполнению, который в ПАО «РосБанк» отсутствует и на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов ГУФССП России по <адрес> не находится, истёк.

Согласно ст.428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдаётся судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдаётся немедленно после принятия судебного постановления.

В ч.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

На основании п. 3 ч.1 ст.31 того же Закона истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведённых норм права при рассмотрении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд должен выяснить уважительность причин, препятствовавших предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный срок, а также факт его утраты.

Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.23 и 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, могут совершаться на любой стадии гражданского судопроизводства до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а в случае истечения такого срока лишь после его восстановления.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, разрешая постановленный вопрос, исходил из того, что установленный срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк после его возвращения взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства, при этом обстоятельств, объективно исключающих возможность предъявления в указанный срок такого документа к исполнению, не установлено, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводам об отказе в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, основанными на неверном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, тогда как содержащиеся в жалобе доводы находит заслуживающими внимание, исходя из следующего.

Так, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.2 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В связи с чем, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

На основании ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст.67, 71, 195 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального и процессуального права обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и подлежащим установлению судом нижестоящей инстанции, являлось выяснение судьбы исполнительного листа.

Такие обстоятельства судом первой инстанции надлежащим образом не установлены. Делая вывод относительно того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк после его возвращения взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства, суд первой инстанции сослался лишь на ответ <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, который не содержит сведений относительно судьбы исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

Кроме того, действительность возвращения <адрес> отделением судебных приставов ГУФССП России по <адрес> исполнительного документа взыскателю – ПАО «РосБанк», как и осведомленность последнего о результатах исполнения исполнительного документа, фактически не установлено.

Надлежащих процессуальных действий в целях выяснения юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции не принял, оценки доводам заявителя со ссылкой на сообщение ПАО «РосБанк» относительно отсутствия в связи с не возвращением исполнительного документа взыскателю в обжалуемом акте не привёл, одновременно пришёл к выводу об истечении сроков предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве, ООО «МАСВ» обращено внимание на отсутствие исполнительного документа в результате ненадлежащего его возвращения судебным приставом-исполнителем, о чём стало известно лишь тогда, когда получено было сообщение ПАО «РосБанк», после чего обратилось в суд с указанным заявлением, то есть в месячный срок со дня, когда стало известно об утрате исполнительного документа, что соответствует приведённым положениям ч.2 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции, применив общий трёхлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вопрос о применении специального срока для обращения с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве не разрешил, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

В ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение норм права, является основанием для отмены судебного решения.

Согласно п. 2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить, разрешив вопрос по существу.

Учитывая, что сведения, подтверждающие исполнение судебного решения, отсутствуют, права требования задолженности, взысканной тем же решением, перешли в установленном порядке, невозможность предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению обусловлена его утратой, при том, что возвращение должностным лицом, осуществлявшим исполнение судебного акта, исполнительного документа взыскателю не установлено, заявитель обратился в суд с требованием о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в течение месячного срока со дня, когда стало известно о его утрате, сведений относительно осведомлённости последнего об утрате исполнительного документа ранее, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, полагает возможным восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и произвести замену взыскателя ПАО «РосБанк» на ООО «МАСВ» в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № <...> – 803/2015 по иску ПАО «РосБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Московское агентство судебного взыскания» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве, удовлетворить.

Произвести замену взыскателя в порядке процессуального правопреемства ПАО «РосБанк» на ООО «Московское агентство судебного взыскания» по гражданскому делу № <...> – 803/2015 по иску ПАО «РосБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Восстановить ООО «Московское агентство судебного взыскания» срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № <...> – 803/2015 по иску ПАО «РосБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через Жирновский районный суд <адрес>.

Судья: