Решение по делу № 2-1829/2025 от 22.07.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП.

Дело № 2 - 1829/2025

УИД 26RS0020-01-2025-000860-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 08 июля 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Семыкиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уточненное исковое заявление ООО «Полюс+» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полюс+» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хёндэ i30 госномер №., принадлежащего гр-ке ФИО2, под управлением водителя - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение № и автомобиля «Лада Лагрус» госномер №., принадлежащего ООО «Полюс+» (ИНН №). В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобилю «Лада Лагрус» госномер №, принадлежащему ООО «Полюс+», были причинены существенные механические повреждения. Инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО3 по данному факту ДТП в отношении водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании его виновным в нарушении пункта 9.9 Правил Дорожного движения РФ и совершении указанного ДТП, и о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, собственником автомобиля Хёнде i30 гос.рег знак № является ФИО2, зарегистрированная по <адрес>. В результате указанного ДТП служебный автомобиль ООО «Полюс+» получил существенные механические повреждения и истцу был причинен материальный ущерб. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю - стоимости необходимого восстановительного ремонта. ООО «Полюс+» обратилось к эксперту-оценщику для проведения осмотра и экспертизы транспортного средства - автомобиля «Лада Ларгус» госномер №, принадлежащего ООО «Полюс+». Экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие собственника, водителя либо их представителя которые для проведения экспертизы не прибыли. Согласно акту экспертного исследования №, составленного экспертом-автотехником ФИО4, стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус» госномер №. (VIN: №), принадлежащего ООО «Полюс+» и поврежденного в результате ДТП, определена на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах: с учетом износа - 69 100 (шестьдесят девять тысяч сто) рублей, без учета износа - 164 900 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей. В адрес собственника автомобиля ФИО2 и водителя - ФИО1 по адресам, которые были указаны в отношении них в материале об административном правонарушении, Обществом были направлены претензии (исх. №-П от ДД.ММ.ГГГГ) с приложением копии заключения проведенной экспергизы, в ходе проведения которой был установлен размер необходимого восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. ООО «Полюс+» предложило рассмотреть данную претензию по существу и возместить ущерб в сумме 164 900 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей, причиненный автомобилю «Лада Лагрус» госномер №. (VIN: №) по вине водителя ФИО1. Направленные «Почтой России» претензии не были получены адресатами и возвращены в адрес отправителя по истечении срока хранения. Регистрируемое почтовое отправление с номером № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 было возвращено отправителю по причине истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ Регистрируемое почтовое отправление с номером № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 было возвращено отправителю по причине истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ Материальный ущерб в размере 164 900 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей ответчиками истцу не возмещен. В дальнейшем, после возвращения письменных претензий в адрес отправителя, Обществом в телефонном разговоре с ФИО1 (по тел. номеру №, указанному в материалах дела об АП) были получены сведения, что в материалах дела об АП указаны неверные адреса. При этом, ФИО1 сообщил, что виновность свою признает, однако не согласен с размером ущерба, полагая его завышенным, также просил направить претензию Общества с копией заключения эксперта по месту его проживания: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес собственника автомобиля ФИО2 и водителя автомобиля - ФИО1 повторно были направлены претензии (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) с приложением копии заключения проведенной экспертизы (Регистрируемое почтовое отправление с номером № от ДД.ММ.ГГГГ). Претензия не получена, никакого ответа в адрес ООО «Полюс+» не поступило, ущерб не возмещен.

На основании изложенного, просил суд:

Взыскать с Ответчиков - ФИО1 (водитель автомобиля «Хёнде i30») гос.рег знак №) и ФИО2 (собственник автомобиля «Хёнде i30») в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный Истцу - ООО «Полюс+» (ИНН № ОГРН №) в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на автодороге <адрес>. принадлежащего истцу автомобиля Лада «Лагрус» госномер №, в размере стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 164 900 РУ блей (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с Ответчиков в солидарном порядке в пользу Истца - ООО Полюс+» (ИНН № ОГРН №) расходы истца на проведение экспертизы:

- для определения стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля - за проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом-автотехником ФИО4 - в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с Ответчиков в солидарном порядке в пользу Истца - ООО «Полюс+» сумму уплаченной истцом госпошлины, за рассмотрение судом настоящего иска.

Представитель истца ООО «Полюс+», в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Хёндэ i30 госномер №, согласно сведениям ГИБДД принадлежит ФИО2.

Из материалов о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хёндэ i30 госномер № принадлежащего гр-ке ФИО2, под управлением водителя - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение № и автомобиля «Лада Лагрус» госномер №., принадлежащего ООО «Полюс+» (ИНН №), вследствие чего было повреждено ТС ООО «Полюс+».

Виновником был признан ФИО1, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о наличии у ответчиков страховки на момент ДТП в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

Обращаясь с требованиями о возмещении причиненного ущерба, истец представил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 164900 рублей 22 копеек, с учетом износа 69100 рублей.

Суд считает, что данное заключение содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки; содержит сведения не только об образовании эксперта-техника, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту-технику.

Согласно пункт 6.1. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014г. № 432-П, величина стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия принимается равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

По мнению суда, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО4 соответствуют требованиям, предъявляемым законом к расчетам эксперта. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Анализируя указанное заключения, с совокупностью представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате действий водителя ФИО1, выразившихся в нарушении им требований Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, поскольку результаты экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данными заключениями, признавая их допустимым доказательством по делу, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Согласно части 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и ч. 3 (уменьшение размера возмещения вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений статьи 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в их правовой взаимосвязи ответственность за вред, причиненный имуществу федеральным законодателем статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, частью 6 ст. 4 ФЗ № 40 возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что на момент произошедшего ДТП автомобилем Хёндэ i30 госномер №, на законном основании управлял ответчик ФИО1.

На основании изложенного, с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Полюс+», подлежит взысканию сумма ущерба в размере 164900 рублей 00 копеек.

Суд отказывает в удовлетворении требований к ФИО2 в связи с тем, что согласно прямому указанию закона, ответственность за источник повышенной опасности несет непосредственно законный владелец ТС (причинитель вреда), т.е. ФИО1 Требований в следствии которых наступала бы солидарная ответственность, либо обстоятельств ее подтверждающих стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, у ФИО1 возникла обязанность по возмещению ООО «Полюс+» расходов на восстановление автомобиля.

Сведений об исполнении ФИО1 данной обязанности перед ООО «Полюс+», равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, предусмотренных статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса РФ, материалы дела не содержат.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с необходимостью обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается лрговором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению экспертного исследования и актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 рублей.

Так как расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере 22000 рублей 00 копеек подлежат включению в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Суд в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о взыскания с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 22000 рублей.

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины и почтовых расходов при подаче иска.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6607 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены в отношении одного ответчика, а другого отказано в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 3303,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Полюс+» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (водитель автомобиля «Хёнде i30») гос.рег знак №) материальный ущерб, причиненный ООО «Полюс+» (ИНН № ОГРН №) в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на автодороге <адрес>. принадлежащего истцу автомобиля Лада «Лагрус» госномер №, в размере стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 164 900 рублей (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Полюс+» (ИНН № ОГРН №) расходы истца на проведение экспертизы: для определения стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля - за проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом-автотехником ФИО4 - в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Полюс+» сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 3303,50 рублей.

Во взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Полюс+» государственную пошлину в размере 3303,50 руб., - отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО Полюс+» к ФИО2 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходов по оплате услуг независимого эксперта; расходы по оплате государственной пошлины, - отказать в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б.Степанов