УИД: 66RS0011-01-2023-001529-84 Дело № 5-76/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г.Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

КОТУГИНА СВ, ***

- обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

Правонарушение совершено в г.Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах:

23.07.2023 в 22.20 часов ФИО1, находясь по адресу ул. 4-й Пятилетки, 49 в г.Каменске-Уральском Свердловской области на законное требование сотрудника полиции о прекращении воспрепятствования доставлению в отдел полиции правонарушителя О стал физически препятствовать сопровождению О в патрульный автомобиль: хватал сотрудника полиции за форменное обмундирование, оттеснял и отталкивал сотрудников полиции, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, суду показал, что в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе дома по ул.4-ой Пятилетки 49 в г.Каменске-Уральском Свердловской области, куда на машине прибыл его знакомый О следом за ним приехала патрульная автомашина сотрудников полиции. О стали усаживать в патрульный автомобиль. Он был против этого.

Подошел к полицейским, стал спрашивать, в чем дело, ему не ответили. Он говорил, чтобы О не садился в машину полиции. Затем обхватил О двумя руками за туловище и не давал посадить в машину сотрудникам полиции. Сотрудники полиции стали брать его за руки, а он стал отталкивать их. Возможно, что-то говорил полицейским, но не помнит, что именно. Потом ему брызнули из газового баллончика в лицо, одели наручники и посадили в машину, увезли в отдел полиции.

Свидетель М суду показал, что задержали водителя О за тонировку стекол, вынесли постановление. Потом установили, что ему уже выносилось требование о снятии тонировки, которое он в установленный срок не выполнил и они должны были составить протокол по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

Поскольку в машине О был ребенок, то водителю разрешили довезти пассажиров до дома по ***. Они приехали за машиной О во двор, где О по их требованию сел в патрульную машину для составления протокола об административном правонарушении.

Подошел ФИО1 с девушкой и стали препятствовать их законным действиям. ФИО1 открыл двери машины. О вышел из патрульной машины. Напарник Ч вышел и, держа за руки О предложил ему сесть обратно в патрульный автомобиль.

Подошел ФИО1 с девушкой, ФИО1 стал оттеснять его от патрульной машины, отталкивать их. ФИО1 хватал за форму напарника. Потом О вырвался и убежал, а он побежал за ним.

Свидетель Ч суду показал, что 23.07.2023 около 21 часа задержали водителя О за тонировку стекол, вынесли постановление. Потом установили, что ему уже выносилось требование о снятии тонировки, которое он в установленный срок не выполнил и они должны были составить протокол по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

Поскольку в машине О был ребенок, то водителю разрешили довезти пассажиров до дома по ул. 4-ой Пятилетки 49. Они приехали за машиной О во двор, где О по их требованию сел в патрульную машину для составления протокола об административном правонарушении. Подошел ФИО1 с девушкой и стали препятствовать их законным действиям.

ФИО1 стал спрашивать, за что задерживают О он пояснил ему обстоятельства дела и необходимость доставления О в отдел полиции для последующего оформления протокола по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ. О сел в патрульную машину, ФИО1 открыл двери патрульной автомашины и велел О выйти, тот вышел.

Он сам тоже вышел из машины и потребовал, чтобы О сел в машину снова, разъяснил возможность применения физической силы. ФИО1 стал препятствовать посадке О в машину, стал оттеснять его от машины, не давал О сесть в патрульную машину.

ФИО1 неоднократно было высказано требование о прекращении противоправных действий, но тот продолжал препятствовать посадке О в машину. Толкал его, хватал за форму, оттеснял от машины. ФИО1 было указано на возможность применения физической силы, но тот продолжал свои действия. В результате О убежал, напарник за ним.

Он сам вернулся к патрульной машине. Велел ФИО1 никуда не уходить с целью составления в отношении него протокола по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, но тот стал уходить. Вмешались еще люди, он применил газ и наручники.

Статьей 19.3 ч.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно п.п.2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в частности, право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом;

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 20 ч.1 п.п. 2.3 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в случаях: доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В судебном заседании показаниями свидетеля М.Ч установлено, что требование проехать в отдел полиции было вызвано выявлением в действиях О правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Показаниями указанных свидетелей, а также объективным доказательством – видеозаписью установлено, что ФИО1 стал препятствовать законным действиям сотрудников полиции и на их законные требования прекратить свое противоправное поведение не реагировал.

Установление личности ФИО1, составление в отношении него процессуальных документов в рамках административного производства соответствовало полномочиям сотрудников полиции и было обусловлено необходимостью документальной фиксации правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** от 24.07.2023, содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом о доставлении *** от 24.07.2023, рапортом сотрудника полиции, который соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих сведения о совершенном административном правонарушении, показаниями М,Ч в судебном заседании, видеозаписью.

Суд считает, что свидетель М.Ч в исходе дела не имеют, ранее не были знакомы с правонарушителем и причин для оговора с их стороны суд не усматривает.

Факт выполнения сотрудниками полиции своих служебных обязанностей не может только в силу этого свидетельствовать о какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела.

Суд приходит к выводу, что требования сотрудника полиции являлись при установленных судом обстоятельствах - законными и обоснованными, поскольку М.Ч исполняли обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Сотрудником полиции, исполняющим обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, требование не препятствовать доставлению, корреспондирует с обязанностью гражданина исполнить данное требование.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствованию исполнению ими служебных обязанностей.

Внешний вид сотрудников полиции - наличие формы свидетельствовало об очевидности их статуса и в совокупности с активными действиями ФИО1 свидетельствовало об умышленном характере его действий.

Суд критически относится к версии ФИО1, высказанной в судебном заседании и расценивает ее как защитную линию поведения.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО1 совершено административное правонарушение против порядка управления.

При оценке личности судья учитывает, что ФИО1 социально адаптирован: имеет постоянное место жительства и работы.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины в судебном заседании.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является порядок управления в сфере деятельности уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов, его общественной опасности, личности виновного, обстоятельств совершения правонарушения, с учетом конституционных принципов дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, индивидуализации административной ответственности, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

КОТУГИНА СВ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

УИН 18810466230250010060.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова