Дело № 2-97/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Шачневой А.А.,
при секретаре Тишкиной К.А.,
помощник судьи Ледовских Ю.Н.,
с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.
В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он владеет квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Данную квартиру он купил ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 за <данные изъяты> рублей, сделка купли-продажи надлежащим образом оформлена не была. ФИО3 передал ему ключи от квартиры, с его согласия он зарегистрировался в квартире по месту жительства и с ДД.ММ.ГГГГ открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется данной квартирой как своим имуществом более 15 лет, несет расходы по ее содержанию. ФИО3 отказывается надлежащим образом оформить указанную сделку, что не позволяет ему зарегистрировать право собственности на квартиру.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительных объяснений не имел.
Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в настоящем судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержал в полном объеме по указанным в нем основаниям, дополнительных пояснений не имел.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, как следует из имеющейся в материалах телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражает.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не поступало.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика <данные изъяты> (привлеченной к участию в качестве таковой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, указав, что Администрация не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных законом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В частности, в соответствии со ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.
Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.
Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании выписки из похозяйственой книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
По договору на передачу квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> приобретена ФИО3 в индивидуальную собственность.
Исходя из данных выданной ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии» выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на жилую квартиру по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, отсутствуют.
Как следует из справки Администрации Новоселовского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре объектов муниципальной собственности Администрации Новоселовского сельского поселения жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не значится.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 показали, что проживают по соседству с истцом. ФИО1 проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, живет там постоянно. Приобрел ее у ФИО3 Почему сделка не зарегистрирована она не знают. Истец несет расходы на содержание данной квартиры.
Предоставленный единый платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, абонентом в котором значится ФИО1, и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о несении расходов истцом на услугу по электроснабжению по указанному адресу по настоящее время, отсутствии задолженности за данную коммунальную услугу. Исходя из квитанции Регионального оператора ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по этому же адресу, плательщиком по которой указан истец, также отсутствует задолженность за данную коммунальную услугу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения (указанные выводы соответствуют позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 28.07.2015 N 41-КГ15-16 ).
В судебном заседании установлено, что владение ФИО1 жилой квартирой по адресу: <адрес> началось с момента приобретения у ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года. При этом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время владеет указанным объектом недвижимости открыто, как своим собственным, то есть без какого-либо правового основания (титула).
А потому, совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что поскольку владение ФИО1 жилой квартирой по <адрес> осуществлялось добросовестно, открыто, непрерывно, более 15 лет, как своим собственным, правомерность пользования истцом данным недвижимым имуществом никем не оспаривается; никакое иное лицо не предъявляло своих прав на данное недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса, как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному, а потому имеются все основания для признания за истцом права собственности на указанную жилую квартиру в силу приобретательной давности, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержит статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.
Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.
Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: А.А. Шачнева
В окончательной форме решение принято: 01 марта 2023 года.
Судья: А.А. Шачнева