Дело № 2-671/2025
36RS0005-01-2024-006688-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2025 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А, с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратился в суд с данным иском, указав, что 30.07.2023 в 16-00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем Мерседес Бенц 1995 года выпуска, цвет белый, номерной знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.07.2023 допустил столкновение с автомобилем КИА РИО, номерной знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. Материалами административного дела установлено, что ФИО4 допустил нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель, управляя транспортным средством при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, двигающегося попутно без изменения направления движения, вследствие чего допустив столкновение с а/м Киа Рио г.р.з. №. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 31.01.2024 с ФИО3 в пользу ФИО5 был взыскан материальный ущерб в сумме 118 241,65 руб., величина утраты товарной стоимости ТС 38056,1 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 9000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4506 руб., а всего 169 803,75 руб. Решение вступило в законную силу, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого взыскателем являлся ФИО5, должник ФИО3, предмет исполнения – 169 803 руб. 04.10.2023 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа было вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду его исполнения должником ФИО3 с учетом уточнения иска просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 118 241,65 руб., величину утраты товарной стоимости ТС в сумме 38 056,1 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 9 000,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 506,00 руб., а всего 165 297,00 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины в размере 5 960,00 руб., стоимость оплаченной судебной экспертизы в размере 29 568,00 руб. (л.д. 33)
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО1 уточнённые исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.
Судом установлено, 30.07.2023 в 16 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио госномер № под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес Бенц госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3
Виновником произошедшего ДТП явился водитель ФИО4, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В добровольном порядке причинённый ущерб ФИО5 возмещён не был, в связи с чем он обратился в суд к собственнику автомобиля Мерседес Бенц госномер № ФИО3 о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 118241,65 руб., утраты товарной стоимости в сумме 38056,1 руб., расходов по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 9 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 4 506 руб.
При рассмотрении гражданского дела № 2-80/2024 судом было установлено, что в момент ДТП водитель ФИО4 управлял автомобилем Мерседес Бенц, принадлежащим ФИО3, без оформления полиса ОСАГО.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 31.01.2024 с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП 30.07.2023 взыскан материальный ущерб в сумме 118 241,65 руб., величина утраты товарной стоимости ТС в размере 38 056,1 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 506 руб., а всего взыскано 169 803 руб. 75 коп. (л.д.36-38).
При вынесении решения суда, суд не нашёл правовых оснований для возложения части ответственности по возмещению причинённого ущерба в какой-либо доле на водителя ФИО4, управлявшего автомобилем в момент ДТП.
В силу ст. 61 п.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, 01.09.2023 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого взыскателем являлся ФИО5, должник ФИО3, предмет исполнения – 169 803,75 руб.
Постановлением судебного пристава – исполнителя от 04.10.2023 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 окончено ввиду его исполнения (л.д.9).
Платежными поручениями от 09.05.2024, 20.06.2024, 19.06.2024 подтверждается факт оплаты ФИО3 суммы задолженности (л.д.10-12).
Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.
В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.
В статье 2 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 в установленном законом порядке передал ФИО4 право владения спорным автомобилем на момент ДТП.
Судом установлено, путевые листы на маршрут не оформлялись, доверенность не выдавалась, договор аренды транспортного средства не составлялся, трудовые отношения между истцом и ответчиком не оформлялись, в своих интересах автомобиль ответчик не использовал, договорных отношений между сторонами не имелось.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что ответчик ФИО4 работал у его отца, занимался грузоперевозками, однако официально оформлен не был.
Таким образом, факт трудовых отношений между истцом и ответчиком документально не подтвержден.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы материального ущерба в размере 165 297,00 руб., а также производных от основных требований - расходов по оплате госпошлины в сумме 5 960,00 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 29 568,00 руб. с ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
В окончательной форме решение изготовлено 05.03.2025.
Судья Е.В. Наседкина