77RS0003-02-2022-015840-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 24 мая 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1346/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио Н.П. обратилась в суд с настоящим иском к фио, указав, что 15 августа 2020 года сторонами был заключен договор поручения № ДП8/2020, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель принял на себя обязательство от имени и за счет клиента осуществить юридические действия по защите прав и законных интересов Клиента в гражданском процессе в первой инстанции по иску о признании доли в квартире № 8 по адресу: адрес бесхозяйной. В соответствии с п. 2.1, клиент принял на себя обязательство оплатить исполнителю денежные средства за выполнение поручений в соответствии с п.п. 6 и 7 Договора в размере сумма. В соответствии с п. 7.1 Договора истец оплатил в момент подписания договора сумму в размере сумма. В дальнейшем, в рамках данного договора, со слов ответчика, в целях поиска оснований для вышеуказанного иска, по его просьбе, исполнителю выплачено сумма, а именно: по безналичному перечислению на счет Сбербанка 02 сентября 2020 года – сумма, 09 сентября 2020 года -сумма, 25 сентября 2020 года – сумма,29 сентября 2020 года – сумма, 09 октября 2020 года – сумма, 10 октября 2020 года – сумма, 10 ноября 2020 года – сумма, 08 декабря 2020 года – сумма, по расписке 06 июля 2021 года – сумма. В соответствии с п. 2.3 Договора, исполнителю была выдана доверенность. По прошествии более двух лет обязательства не исполнены, иск исполнителем подан не был. Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения. 12 октября 2022 года истец уведомила ответчика об отзыве доверенности. 14 октября 2022 года ответчик в ответ на претензию, не содержащей информацию о ходе исполнения поручения и письменного отчета о расходовании полученных денежных средств, в удовлетворении претензии отказал, в связи с чем, истец считает договор расторгнутым с 11 октября 2022 года. Истец просила суд взыскать с ответчика сумма по договору поручения от 15 августа 2020 года, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины сумма, расходы на представителя сумма.

ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1 и просил взыскать сумма, указав, что право собственности в отношении доли в квартире, приобретено фио, в связи с чем, свои обязательства по договору от 15 августа 2020 года ФИО2 выполнил и вправе рассчитывать на полную оплату по договору в сумме сумма, которая произведена только в сумме сумма. Просил взыскать по договору оплату в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины.

фио Н.П. совместно с представителем в судебное заседание явилась, требования поддержала, встречные требования не признала.

ФИО2 в судебное заседание явился, требования ФИО1 не признал. Просил исключить из числа доказательств расписку от 06 июля 2021 года. Настаивал на удовлетворении встречных требований, указывал, что перечисленные ему денежные средства были потрачены на оплату услуг детектива в интересах фио по заключенному им договору с ИП фио, а также на оплату услуг риелтора в интересах фио по заключенному им договору с фио

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 15 августа 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения № ДП8/2020, предметом которого является осуществление ФИО2 юридических действий по защите прав и законных интересов клиента в гражданском процессе первой инстанции по иску о признании доли в квартире по адресу: адрес, бесхозяйной. Договор вступает в действие со дня его подписания и действует до исполнения поручения обеими сторонами. Вознаграждение составило сумма. сумма уплачивается при подписании договора, остальная часть в течение четырех месяцев из расчета сумма в месяц.

Согласно представленной расписке, 15 августа 2020 года ФИО2 сумма в размере сумма получена (л.д.28).

Также представлены чеки, подтверждающие переводы истцом ответчику денежных средств: на сумму сумма от 08 декабря 2020 года; сумма от 09 сентября 2020 года; сумма от 28 сентября 2020 года; сумма от 09 октября 2020 года; сумма от 25 сентября 2020 года; сумма от 10 октября 2020 года; сумма от 10 ноября 2020 года; сумма от 02 сентября 2020 года.

Суду ФИО2 представлены: договор об оказании платных услуг с фио и на оказание платных детективных услуг с ИП фио, расписки в получении денежных средств по договорам.

ФИО2 настаивал на утверждении, что договора заключались им в интересах фио, и услуги оплачивались за счет средств фио, о чем ей было известно, и на что она давала свое согласие в рамках заключенного с ФИО2 ею договора. Обязательства по договору исполнены. Право собственности на долю в праве на жилое помещение оформлено, без судебного разбирательства, в связи с чем, договор исполнен. При заключении договора им получены сумма и сумма вне договора, из которых сумма уплачены риелтору и детективу, сумма за выписку ЕГРН.

фио Н.П. и её представитель указывали, что право собственности приобретено в отношении доли квартиры по адресу: адрес, без помощи и посредничества фио Акты выполненных работ не составлялись в рамках договора и не подписывались. Фактически никакие услуги ФИО1 оказаны ФИО2 не были. В услугах риелтора и детектива необходимости не было, и о них ФИО1 не просила. В течение двух лет ФИО1 уплатив сумма не получила никакого исполнения по договору. сумма уплачено ФИО2 в рамках договора её сестрой, о чем имеется расписка.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, сторонами заключен договор поручения на сумму вознаграждения сумма, однако, по прошествии двух лет, результат работ исполнителем представлен не был. Договор расторгнут.

фио Н.П. факт оказания каких-либо услуг со стороны фио отрицала, в отношении представленных ФИО2 договоров на оказание услуг, заключенных, как он утверждал в интересах ФИО1, указывала, что такого поручения не давала, с ней указанное не согласовывалось, необходимости в таких услугах не было.

Предметом договора являлось осуществление ряда юридических действий по защите прав и законных интересов фио, в гражданском процессе первой инстанции по иску о признании доли в квартире по адресу: адрес бесхозяйной.

В соответствии с п. 9.1 все изменения и дополнения к договору согласовываются сторонами и оформляются в виде приложений к нему.

Согласно ст. 977 ГК РФ поверенный обязан сообщить доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

Согласно ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В силу ст. 450.1 ГК РФ с момента получения уведомления об отказе от договора, договор считается расторгнутым.

ФИО2 не представлено доказательств, что такое согласование имело место, и дополнения к договору сторонами оформлялись.

Также не представлено доказательств, что ФИО1 приняла исполнение по договору полностью или в части. Актов сторонами не составлялось.

В связи с доводом фио суд отмечает, что гражданское дело не возбуждалось, доказательств тому, что вследствие совершенных ФИО2 действий и заключенных им договоров, ФИО1 приобрела право собственности на долю в праве собственности на объект и такие действия были необходимы, суду не представлено. Представленная суду переписка не подтверждает совершение ФИО2 действий в интересах ФИО1, направленных на исполнение по заключенному договору.

Таким образом, судом не установлено, что в рамках заключенного договора ФИО2 были оказаны услуги ФИО1.

При таких обстоятельствах полученные ФИО2 денежные средства в сумме сумма подлежат взысканию с ответчика фио в пользу истца ФИО1, указанной в качестве плательщика в представленных платежных документах.

Расписка на сумму сумма свидетельствует о получении денежных средств ФИО2 от другого лица, в связи с чем, довод ФИО1 в этой части судом отклоняется.

Удовлетворяя требования ФИО1 в части, требования фио суд оставляет без удовлетворения, поскольку обязательства ФИО1 по договору в части оплаты были исполнены путем переводов денежных средств в течение последующих четырех месяцев, тогда как ФИО2 обязательства исполнены не были.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, на основании с. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема оказанной представителем помощи, являются разумными в сумме сумма.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, расходы на представителя сумма.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года