ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года адрес

Судья Кузьминского районного суда адрес Вересов М.О., рассмотрев ходатайство фио о восстановлении процессуального срока обжалования постановления заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы МАДИ фио № 0356043010122081502048307 от 15 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Кузьминский районный суд адрес по подведомственности из Зюзинского районного суда адрес поступила жалоба фио, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы МАДИ фио № 0356043010122081502048307 от 15 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

В указанном ходатайстве содержится просьба фио о восстановлении срока обжалования постановления МАДИ, который был пропущен в связи с тем, что копию постановления он не получал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления извещен надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство, изучив представленные материалы, суд находит ходатайство о восстановлении срока обжалования не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов усматривается, что 15 августа 2022 года заместителем начальника МАДИ – руководителем контрактной службы МАДИ фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении, № 0356043010122081502048307, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Копия данного постановления, согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, была направлена заявителю 17 августа 2022 года, однако почтовое отправление с копией постановления не было получено им и 28 августа 2022 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, в тот же день поступило на временное хранение в ОПС адрес.

Сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей по доставке извещения адресату оператором почтовой связи оснований не имеется, доказательства ненадлежащего исполнения работниками службы связи своих должностных обязанностей в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Кроме того, в отчете об отслеживании отправления на официальном сайте Почты России имеются сведения о неудачной попытке вручения почтового отправления 22 августа 2022 года, что также свидетельствует о доставке почтового извещения адресату.

Таким образом, последним днем срока обжалования вышеуказанного постановления являлся день 07 сентября 2022 года. Вместе с тем, жалоба подана ФИО1 в суд 23 декабря 2022 года, то есть по истечении установленного законом срока обжалования.

Доводы заявителя о том, что он не получал копию постановления МАДИ, не могут быть приняты судом во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования, так как копия постановления была направлена по месту жительства фио в установленный законом срок, почтовое извещение ему доставлялось, каких-либо доказательств отсутствия у него возможности получить почтовое отправление с копией постановления, суду не представлено.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствами. То обстоятельство, что ФИО1 не получал направленную по месту его жительства почтовую корреспонденцию, является риском заявителя.

Таким образом, каких-либо объективных сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, ФИО1 не представлено и им нарушен установленный законом срок обжалования постановления должностного лица.

В связи с этим, оснований для удовлетворения ходатайства фио о восстановлении процессуального срока обжалования постановления заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы МАДИ фио № 0356043010122081502048307 от 15 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства фио о восстановлении процессуального срока обжалования постановления заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы МАДИ фио № 0356043010122081502048307 от 15 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отказать.

Судья М.О. Вересов