РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

04 декабря 2024 года г.Тулун

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Косовой А.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ГУ МЧС России по Иркутской области и третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Тулуну, Тулунскому и Куйтунскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области Закусило С.И., представителя ответчиков ГУ МЧС России по Иркутской области и МЧС России ФИО2, действующей по доверенностям, принимающей участие посредством ВКС на базе Кировского районного суда г.Иркутска, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1570/2024 (УИД 38RS0023-01-2024-002119-43) по иску ФИО1, к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Тулуну, Тулунскому и Куйтунскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области, Главному управлению МЧС России по Иркутской области, МЧС России о взыскании убытков

установил

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Тулуну, Тулунскому и Куйтунскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области о взыскании судебных и иных расходов, указывая в обоснование, что 14.08.2023 судьей Тулунского городского суда Иркутской области Спешиловым В.В. по делу № 12-68/2023 по ее жалобе на определение от 26.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Компания «Востсибуголь» вынесено решение - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2023, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г.Тулуна, Тулунского и Куйтунского районов по пожарному надзору Закусило С.И., отменить, возвратив на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в силу существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

23.10.2023 судьей Иркутского областного суда Ткачук М.А. жалоба заместителя главного государственного инспектора г.Тулуна, Тулунского и Куйтунского районов по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области Закусило С.И. на решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 14.08.2023, вынесенное по жалобе на определение заместителя главного государственного инспектора г.Тулуна, Тулунского и Куйтунского районов по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области Закусило С.И. от 26.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Компания Востсибуголь» вынесено решение - оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора г.Тулуна, Тулунского и Куйтунского районов по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области Закусило С.И. - без удовлетворения.

Истец ФИО1 указывает, что в связи с обращением в суд за защитой своих нарушенных прав, ею понесены расходы по обращению к адвокату для составления жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Между истцом и адвокатом Кремляковым И.Е. заключено соглашение № 25-2023 от 20.06.2023, по которому ею произведена оплата .......... рублей.

Кроме того, почтой России, в адрес Главного управления МЧС России по Иркутской области 21.01.2024 ею была направлена жалоба на бездействие отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Тулуну, Тулунскому и Куйтунскому районам по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 14.08.2023 и на решение Иркутского областного суда от 23.10.2023 на сумму .......... рублей.

Согласно ст. 15 и 16 ГК РФ к судебным расходам и издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: издержки связанные с рассмотрением дела, в том числе на оплату услуг представителей.

Таким образом, общая сумма расходов по делу *** составляет .......... рублей, что подтверждается платежными документами.

Просит суд взыскать с Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Тулуну, Тулунскому и Куйтунскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере .......... рублей.

Определением от 17.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Главное управление МЧС России по Иркутской области, в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен заместитель начальника отдела - заместитель главного государственного инспектора г.Тулуна, Тулунского и Куйтунского районов Закусило С.И.

Определением от 19.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МЧС России.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддерживает, просит суд удовлетворить, взыскать с РФ в лице МЧС России в ее пользу понесенные ею убытки, связанные с рассмотрением административного дела № 12-68/2023, что составляет общую сумму .......... рублей.

Представитель ответчика - ГУ МЧС России по Иркутской области и третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Тулуну, Тулунскому и Куйтунскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области Закусило С.И. в судебном заседании требования иска не признает, представил суду письменные возражения, которые поддерживает. Просит суд в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказать.

Представитель ответчиков - ГУ МЧС России по Иркутской области и МЧС России ФИО2, действующей по доверенностям, принимающей участие в судебном заседании посредством ВКС на базе Кировского районного суда г.Иркутска, требования иска не признает, поддерживает представленные суду письменные возражения, указывая, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения исковых требований у суда, не имеется. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку истцом заявлены требования иска по судебным расходам.

26.11.2024 вх. № 2024-5/18150 в суд от представителя ответчика МЧС России ФИО3, действующей по доверенности, поступили письменные возражения, в которых указано, что МЧС России, опираясь на нормы материального и процессуального права полагает заявленные ФИО1 требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истцом 09.09.2024 подано исковое заявление о взыскании судебных расходов в связи с обжалованием ранее через Тулунский городской суд Иркутской области определения заместителя главного государственного инспектора г.Тулуна, Тулунского и Куйтунского районов по пожарному надзору Закусило С.И. об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от 26.05.2023 (дело № 12-68/2023) в обоснование требований истец ссылается на ст. ст. 88, 94 ГПК РФ. Однако, при подаче требования о взыскании судебных расходов истцом пропущен срок обращения в суд. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта принятием которого закончилось рассмотрение дела. Из материалов дела *** следует, что решением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 14.08.2023 определение заместителя главного государственного инспектора г.Тулуна, Тулунского и Куйтунского районов по пожарному надзору Закусило С.И. об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от 26.05.2023 отменено. Решением судьи Иркутского областного суда от 23.10.2023 решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 14.08.2023 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу немедленно. Далее не обжаловалось. Таким образом, последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вступил в законную силу 23.10.2023. Заявление о взыскании судебных расходов истцом подано спустя более 10 месяцев, то есть с пропуском процессуального срока, установленного законодательством РФ. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ. При установленных обстоятельствах, ответчики, третье лицо приходят к выводу, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд без уважительных причин, оснований для восстановления срока не имеется. В случае рассмотрения судом заявленных требований по существу, обращает внимание на следующее, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснование заявленных требований, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде. Истец просит суд о взыскании 468-04 рублей за направление жалобы в адрес ГУ МЧС России по Иркутской области на бездействие отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Тулуну, Тулунскому и Куйтунскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области. При этом, жалоба в адрес ГУ направлена 21.01.2024, т.е. после вынесения решения судьей Иркутского областного суда (23.10.2023) и, соответственно не связана с рассмотрением дела в Тулунском городском суде Иркутской области, Иркутском областном суде. Таким образом, связи между понесенными издержками в виде почтовых расходов в сумме .......... рублей и делом, рассматриваемым в суде с участием истца, не имеется. Ответчик считает, что заявленная сумма понесенных судебных расходов на адвоката не соответствует принципу разумности, является чрезмерной, не соразмерна заявленным требованиям иска и явно не соответствует трудозатратам представителя. Дело не относится к сложным, требующим особой квалификации специалиста, объем доказательственной базы является незначительным. В удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере .......... рублей, просит суд отказать в полном объеме.

Аналогичные возражения на исковые требования истца ФИО1 суду представлены третьим лицом на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Тулуну, Тулунскому и Куйтунскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области Закусило С.И.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал *** об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение от 26.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Компания «Востсибуголь», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Суд, учитывая требования ст. 15 ГК РФ, доводы стороны ответчика об обращении истца в суд за взысканием судебных издержек на основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, срок за обращением которых истек, находит не основанными на законе, во внимание при вынесении по делу решения суда не принимает, поскольку фактически истцом заявлены требования иска о взыскании понесенных истцом убытков, связанных с рассмотрением материала *** об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.06.2023 в г.Тулуне между адвокатом Кремляковым И.Е. и доверителем ФИО1 заключено соглашение № 25-2023 об оказании юридических услуг, л.д. 12, 54-55.

Согласно п. 1.1. соглашения, раздел 1 (предмет соглашения) доверитель поручает, а адвокат обязуется обеспечить юридическую помощь - обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2023.

Согласно п. 2.1. и п. 2.2 раздела 2 соглашения за оказание юридической помощи, указанной в предмете соглашения доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере .......... рублей. Оплата производится путем внесения денежных на расчетный счет адвокатского образования по реквизитам, указанным в п. 5 соглашения.

Согласно п. 4.1. раздела 4 соглашения, соглашение вступает в силу с момента уплаты доверителем вознаграждения, предусмотренного п. 2.1 соглашения.

Факт перечисления денежных средств в соответствии с вышеуказанным соглашением подтверждается подлинником чека-ордера от 20.06.2023, назначение платежа адвокату Кремлякову И.Е. юридическая помощь ФИО1 соглашение № 25-2023 от 20.06.2023, сумма .......... рублей, комиссия .......... рублей, л.д. 10.

Судом из материала *** усматривается, что ФИО1 22.06.2023 вх. № 2023-5/10837 обратилась в Тулунский городской суд Иркутской области с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2023 заместителя главного государственного инспектора г.Тулуна, Тулунского и Куйтунского районов по пожарному надзору Закусило С.И., которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Компания «Востсибуголь» по ст. 20.4 КоАП РФ, отказано, л.д. 133-134.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 14.08.2023 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2023, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г.Тулуна, Тулунского и Куйтунского районов по пожарному надзору Закусило С.И. отменено, возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в силу существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, л.д. 4.

Решением судьи Иркутского областного суда от 23.10.2023 решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 14.08.2023 оставлено без изменения, жалоба заместителя главного государственного инспектора города Тулуна, Тулунского и Куйтунского районов по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области Закусило С.И., без удовлетворения, л.д. 5-8.

Кроме того, истцом ФИО1 в обоснование исковых требований в качестве доказательств несения расходов (убытки), в связи с рассмотрением ее жалобы по материалу № *** об административном правонарушении, представлена ксерокопия жалобы, направленной в адрес ГУ МЧС России по Иркутской области 23.01.2024 на бездействие отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Тулуну, Тулунскому и Куйтунскому районам по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области, за направление которой по квитанции ею оплачено .......... рублей (почтовые расходы), л.д. 14.

Всего, по доводам истца, с рассмотрением ее жалобы по материалу об административном правонарушении ***, истцом ФИО1 понесены убытки, которые просит суд взыскать с РФ в лице МЧС России, в размере .......... рублей: (.......... рублей оплата адвокату Кремлякову И.Е. по соглашению + .......... рублей за направление жалобы, почтовые расходы по квитанции).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, находит требования иска подлежащими удовлетворению частично, полагая необходимым в силу требований закона взыскать с соответчика Российской Федерации в лице МЧС России в пользу истца ФИО1 в возмещение убытков сумму в размере 10300-00 рублей по соглашению *** об оказании юридических услуг, заключенному с адвокатом Кремляковым И.Е. от 20.06.2023 по материалу об административном правонарушении ***, включая комиссию, оплаченной истцом банку в размере 300 рублей, отказав в удовлетворении требований иска к Российской Федерации в лице МЧС России о возмещении убытков в размере .......... рублей за направление истцом жалобы в адрес МЧС Иркутской области от 23.01.2024, соглашаясь с доводами стороны ответчика, что поданная истцом ФИО1 жалоба от 23.01.2024, не связана с рассмотрением материала № *** об административном правонарушении.

Доводы стороны ответчика относительно тех обстоятельств, что сумма по соглашению, оплаченной истцом адвокату в размере .......... рублей, является чрезмерно завышенной, суд находит несостоятельными, во внимание при вынесении по делу решения суда не принимает, полагая, что сумма оплаченного истцом адвокату вознаграждения, является разумной в соответствии с оказанной адвокатом юридической помощи, указанной в предмете соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, ст. ст. 3, 12, 13, 56, 67, 68, 61, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МЧС России в пользу ФИО1,, .......р., место рождения **** в возмещение убытков сумму в размере .......... копеек.

В удовлетворении требований иска к Российской Федерации в лице МЧС России о возмещении убытков в размере .......... рублей, ФИО1, - отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице МЧС России государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .......... рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья Н.А. Рыжова

Мотивированное решение суда изготовлено 17.01.2025.