Председательствующий Лыткин С.П. Дело № 22-1778/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 26 сентября 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Кузнецова А.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Виноградова О.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Салманова В.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Поповой Т.А.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Обабкова А.И.,

законного представителя ФИО3 – А.

при помощнике судьи Вихровой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волынского С.В. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 14 июля 2023 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО3, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом,

Мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав выступление прокурора Виноградова О.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитников – адвокатов Салманова В.В., Поповой Т.А., Обабкова А.И., законного представителя А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 возвращено прокурору г. Кургана для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что по уголовному делу имеются противоречия относительно даты направления дела прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УК РФ и даты составления обвинительного заключения, альтернативно указано время вступления в предварительный сговор ФИО1 и ФИО2 на совершение преступления в отношении Б., не указана дата совершения ФИО3 и ФИО2 преступления в отношении В., в списке лиц, подлежащих вызову не указаны адреса места жительства обвиняемых, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волынский просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Считает что, в формулировке предъявленного обвинения отражены признаки объективной стороны преступления и иные необходимые для постановления судом приговора обстоятельства, а именно указано время, место, способ, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. В обвинительном заключении указано, что ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор и совершили преступление в отношении Б. 26 декабря 2022 г. в ночное время, в период с 22 часов 00 минут до 2 часов 00 минут 27 декабря 2022 г., а также, что ФИО3 и ФИО2 6 января 2023 г. в период времени с 2 часов 00 минут по 5 часов 50 минут вступили в преступный сговор на совершение разбойного нападения в отношении В., и в последующем, реализуя свой преступный умысел с 5 часов 50 минут по 8 часов 00 минут совершили разбойное нападение.

Возвращение дела прокурору повлечет нарушение конституционных прав подсудимых, а также необоснованную волокиту и затягивание рассмотрения данного дела по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Данилова просит оставить его без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. 3 и 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Судом не приведено мотивов и аргументов в обжалуемом постановлении, указывающих на невозможность принятия решения по существу на основе указанного обвинительного заключения.

Органами расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении в отношении Б. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. В обвинительном заключении временем вступления указанных лиц в предварительный сговор указано «<...> в ночное время, в период с <...>» (т. 4 л.д. 170, 184).

Судом воспринята возникшая договоренность, как произошедшая <...> ночью либо <...>

Однако, последующее изложение действий ФИО1 и ФИО2 уже при совершении преступления конкретизирует все необходимые моменты, а именно «<...> в период <...> ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно и согласовано в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая, что своими действиями нарушают конституционное право Глухих на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проникли в жилище потерпевшего Б.».

Кроме того, последующее описание преступного деяния с достаточной степенью детализирует существо обвинения и обстоятельства имеющие значение для данного уголовного дела: «<...> в период с <...> ФИО1 находясь вместе с ФИО2 незаконно в жилище потерпевшего Б. по <адрес>, действуя умышленно и согласовано в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно преступному плану преступления, осознавая, что в результате примененного в отношении потерпевшего Б. насилия, опасного для жизни и здоровья, какого-либо сопротивления потерпевшим им оказано быть не может, что потерпевший Б. находится на месте происшествия и понимает противоправный характер их действий, беспрепятственно, в поисках ценного имущества, находящегося в данном жилище Б. и его дальнейшего хищения, обыскал дом и обнаружил принадлежащее ему имущество» (т. 4 л.д. 171, 184, 185).

Таким образом, не имеется сомнений в том, что предварительный сговор состоялся до выполнения объективной стороны преступления, нарушений требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не имеется.

В случае установления в ходе судебного разбирательства другой даты предварительного сговора, ст. 252 УПК РФ позволяет корректировать это время с учетом положений ч. 2 ст. 35 УК РФ предусматривающей соучастие в преступлении, совершенном по предварительному сговору лицами которые заранее (то есть до начала преступления) договорились о его совместном совершении. Какая-либо необходимость установления более точного времени предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2 судом не мотивирована.

Кроме того, суд первой инстанции указал на неполноту описания преступного деяния в отношении потерпевшего В..

В обвинительном заключении указано, что в предварительный сговор по другому преступлению, в отношении В., ФИО2 и ФИО3 вступили <...> в период времени с <...>.

В обвинительном заключении отсутствует, при описании преступного деяния дата завладения ФИО3 и ФИО2 сим-картой потерпевшего и прибытия на автомобиле такси с В. в <адрес>.

Это обстоятельство суд первой инстанции связывает с отсутствием даты совершения преступления.

Тем не менее, один из фрагментов обвинительного заключения не влияет на понимание всего объема обвинения указанного следователем с учетом конкретной даты и времени совершения преступления, поскольку в обвинительном заключении определены дата и время списания денежных средств потерпевшего <...> в <...> (время московское) – на сумму 4000 рублей, в <...> – на сумму 40000 рублей, в <...> – а сумму 20000 рублей и 250 рублей, посредством отправки СМС сообщений на номер 900 с командой «Перевод», указав принадлежащий ФИО3 абонентский номер (т. 4 л.д. 187, 220).

То есть период изъятия у потерпевшего денежных средств определен с указанием даты и времени.

Предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования к содержанию обвинительного заключения органом расследования выполнены. В нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Дата и время совершения преступлений могут быть конкретизированы судом в пределах предъявленного обвинения при рассмотрении уголовного дела по существу, что не нарушает права обвиняемых на защиту и не препятствует постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Ссылка суда на отсутствие в приложении к обвинительному заключению сведений о месте жительства обвиняемых не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. В обвинительном заключении указаны адреса регистрации и фактического проживания ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые были установлены в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 169, 183, 218).

Согласно материалам дела по имеющимся в деле сведениям о месте жительства обвиняемые были извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Эти же адреса ФИО1 и ФИО2 указаны в постановлении судьи от 27 июня 2023 г. о принудительном приводе в судебное заседание, отложенное на 14 июля 2023 г., которое в последующем состоялось при явке обвиняемых (т. 5 л.д. 12).

В настоящее время подлежат учету судом изменившиеся анкетные данные обвиняемых, сменивших место учебы и работы.

Кроме того, в качестве одного из оснований суд сослался на то, что обвинительное заключение составлено после направления дела прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Фактически суд предположил раздельное направление уголовного дела и обвинительного заключения, однако соответствующих выводов и аргументов в обжалуемом постановлении не приведено, как и не указано каким образом это влияет на право стороны защиты.

Из копии сопроводительного письма, на которое сослался суд при принятии решения, следует, что уголовное дело было направлено прокурору 24 апреля 2023 г. Однако, указанный документ не заверен надлежащим образом, данные о месте нахождения оригинала этого документа не указаны и не известны (т. 5 л.д. 15, 19, 22).

Окончание срока расследования уголовного дела в судебном решении не определено, соответствующие выводы отсутствуют.

Как следует из исследованной в суде апелляционной инстанции копии постановления о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО3 от 6 апреля 2023 г., срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен по 27 апреля 2023 г. (т. 4 л.д. 47), что не оспаривалось защитой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором были представлены копии документов о направлении уголовного дела с обвинительным заключением заместителю прокурора г. Кургана 27 апреля 2023 г. (а не 24 апреля 2023 г.) и о его поступлении в прокуратуру 3 мая 2023 г.

Согласно материалам дела, обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора г. Кургана 15 мая 2023 г. с соблюдением сроков установленных ч. 1 ст. 221 УПК РФ (т. 4 л.д. 169).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о хронологии движения и направления дела носят необоснованный характер.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Возвращая уголовное дело прокурору суд первой инстанции не разрешал вопросы и не оценивал обстоятельства, составляющие предмет доказывания в судебном разбирательстве уголовного дела, не высказывал суждений относительно юридической оценки действий обвиняемых, в связи с чем не имеется оснований для последующего рассмотрения дела в ином составе того же суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Курганского городского суда Курганской области от 14 июля 2023 г. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий