Дело № 2-513/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Субботиной У.В.,

при секретаре Бисяриной К.С.,

с участием прокурора Логвиновой В.А., истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Катав-Ивановский литейный завод» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Катав-Ивановский литейный завод» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в результате несчастного случая на производстве, в сумме 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу по трудовому договору в ремонтно строительный участок каменщиком в Катав-Ивановский литейный завод, после смены организационно-правовой формы предприятия продолжал работать в прежней должности. ДД.ММ.ГГГГ в ремонтно-строительной группе ремонтного участка, где он работал, произошел несчастный случай, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о несчастном случае. Его признали потерпевшим, т.к. во время работы он упал с высоты, в результате падения получил травму – открытый перелом средней трети костей правой голени со смещением, закрытый перелом левой пяточной кости со смещением. Он экстренно был помещен в ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановска, затем переведен в травмотолого-ортопедическое отделение ГБУЗ «Городская больница <адрес>» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В последующем он неоднократно проходил лечение в указанной больнице, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проходил лечение в хирургическом отделении ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановска» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также он проходил реабилитацию в ФБУ «Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период, когда он не находился на лечении, работодатель предоставлял ему легкий труд. При проведении расследования, комиссия пришла к выводу о том, что виновником несчастного случая является работодатель, поскольку в нарушение п. 248 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда и социальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ №н работники поднимались на кровлю крыши по пожарной лестнице; в организации отсутствует перечень работ на высоте, выполняемых по наряд-допуску, тем самым нарушен п. 21 Правил; работодателем не назначено должностное лицо, ответственное за утверждение плана производства работ на высоте, чем нарушен п. 25 Правил; наряд-допуск от ДД.ММ.ГГГГ № не содержал мероприятия по безопасности работ на высоте, чем нарушен п. 19 Правил; а также нарушен п. 12 Правил, устанавливающий группу ответственных за работу лиц; работники ФИО1, ФИО3, ФИО4 не обеспечены СИЗ (удерживающей привязью и поясом предохранительным), чем нарушен п. 16 Правил. Между допущенными нарушения Правил по охране труда и несчастным случаем имеется прямая причинно-следственная связь, в результате чего ровенский С.Г. получил трудовой увечье. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «КЛЗ» и ровенским прекращен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Никаких компенсаций от работодателя за причинение вреда его здоровью, он от работодателя не получал. По его заявлению, работодателем была выплачена материальная помощь в сумме 17000 рублей. На протяжении четырех лет он испытывает нравственные и физические страдания, нес расходы на оплату лекарств, а в настоящее время он утратил свой заработок, что причиняет ему моральный вред. С момента увольнения с работы до назначения пенсии по старости ему оставалось 2 года и 3 месяца, в настоящее время он остался без дохода. Он испытывает физические страдания, т.к. из-за увечья его нога утратила свои опорно-двигательные функции, хромота ограничивает движения, он не может заниматься привычными для него работами. Работодатель помощи в лечении не оказывал.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, приводя основания изложенные в иске, дополнительно пояснив, что он живет в неблагоустроенном жилом помещении, до увечья он приносил воду в дом, рубил дрова, топил печь, вскапывал огород, ходил на рыбалку и за грибами, в настоящее время он не в состоянии выполнять привычные работы по дому, лишен возможности поехать на рыбалку или в лес, т.к. быстро устает нога, долго ходит без отдыха он не может. В период после травмы, и в настоящее время ему помогают супруга и мать, которые берут на себя основные заботы по дому, в т.ч. и ту работу, которую ранее выполнял он как мужчина. В период лечения супруга и мать помогали в самообслуживании, т.к. он не мог самостоятельно одеться, помыться, делали ему перевязки и т.д. Сразу после несчастного случая и в период всего лечения постоянно испытывает боль в местах перелома, также несколько дней после несчастного случая ощущал сильнейшую боль в области поясницы. В настоящее время чувствует слабость в ноге, трудно наступать на нее, не может передвигаться без трости. В результате полученного заболевания ему присвоена вторая группа инвалидности, установлена утрата трудоспособности на 70%.

Представитель ответчика – ООО «Катав-ивановский литейный завод» (далее также – ООО «КЛЗ») ФИО2, пояснила, что в полной мере с исковыми требованиями она не согласна, поскольку сумма компенсации морального вреда значительно завышена. Просила при вынесении решения учесть, что в случившемся несчастном случае имеется и личная вина ФИО1, который не дожидаясь руководителя производства работ по своей инициативе, взяв в руки лом, стал подниматься по лестнице наверх, при этом переговариваясь с находящимися внизу, в результате чего сорвался и получил травму. Кроме того, из материалов дела следует, что в данном случае имеется и вина врачей, поскольку Ровенский шел на поправку, но после установки ему некачественного медицинского изделия произошло заражение, проведена операция, и после этого состояние здоровья ФИО1 значительно ухудшилось. Просила снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов.

Помощник прокурора Логвинова В.А. полгала, что требования ФИО1 являются законными и обоснованными, вина работодателя в несчастном случае на производстве подтверждена материалами дела, как и степень вреда, причиненного здоровью ФИО1, подтверждены его нравственные и физические страдания, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, объема нравственных и физических страданий, характера и тяжести вреда здоровью.

Заслушав истца, представителя ответчика, помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части восьмой статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, установлены Федеральным законом № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 указанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Катав-Ивановский литейный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность каменщика в ремонтно-строительном участке, что подтверждается копией трудовой книжки, копией трудового договора, приказом о приеме на работу, уведомлением о прекращении трудового договора в связи с невозможностью обеспечить условия труда, рекомендованные медицинским заключением, распоряжением о прекращении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО1, получив наряд-допуск на производство работ на высоте по демонтажу и монтажу кровли крыши ПКЦ, в составе бригады в 13-00 явился для выполнения работ. ФИО3 и ФИО5 поднялись по пожарной лестнице на крышу ПКЦ, а Ровенский, взяв в руки лом, стал подниматься следом за ними, и поднявшись на высоту 4,8 м. ФИО1 сорвался с лестницы и упал на землю. Находившиеся рядом сообщили руководству ПКЦ и в здравпункт. После чего ФИО1 машиной скорой медицинской помощи был доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановска».

Причинами несчастного случая явились:

- нарушение п. 248 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда и социальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ №н работники поднимались на кровлю крыши по пожарной лестнице;

- в организации отсутствует перечень работ на высоте, выполняемых по наряд-допуску, тем самым нарушен п. 21 Правил;

- работодателем не назначено должностное лицо, ответственное за утверждение плана производства работ на высоте, чем нарушен п. 25 Правил;

- наряд-допуск от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный начальником ремонтно-строительной группы ФИО6, не содержал мероприятия по безопасности работ на высоте, чем нарушен п. 19 Правил;

- ответственным руководителем работ по наряд-допуску назначен начальник ремонтно-строительной группы ФИО6, который прошел обучение и проверку знаний по Правилам №н в ЧОУ УЦ «Стимул», имеющий вторую группу по безопасности работ на высоте, в то время как для ответственного руководителя требуется 3-я группа, чем нарушен п. 11 правил;

- ответственный исполнитель работ ФИО1 не прошел обучение и проверку знаний по безопасности работ на высоте по второй группе, чем нарушен п. 11 правил;

- работники не были обеспечены ФИО1, ФИО3, ФИО4 не обеспечены СИЗ (удерживающей привязью и поясом предохранительным), чем нарушен п. 16 Правил;

- работник ФИО1, направленный на кровельные работы на высоте, не имеют квалификации, соответствующей характеру выполняемой работы кровельщика, чем нарушен п. 7 названных правил;

- он не прошел психиатрическое освидетельствование, чем нарушены требования ст.ст. 212,213 ТК РФ и правила прохождения психиатрического освидетельствования.

Вина работника ФИО1 в произошедшем несчастном случае не установлена.

Названные обстоятельства установлены Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденным генеральным директором ООО «КЛЗ» ФИО7, а также подтверждаются материалом расследования несчастного случая на производстве, актом расследования несчастного случая. Обстоятельства, установленные в ходе расследования несчастного случая, сторонами не оспаривались.

Медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена степень тяжести травмы как тяжелая, диагноз: «Т 02,5 множественные травмы. Открытый перелом костей правой голени. Закрытый перелом пяточной кости левой стопы. Шок первой степени». Алкогольного и наркотического опьянения не установлено.

Согласно медицинской карте ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он экстренно был помещен в ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановска, затем переведен в травмотолого-ортопедическое отделение ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В последующем он неоднократно проходил лечение в указанной больнице, в т.ч. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проходил лечение в хирургическом отделении ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановска» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в ходе лечения ему неоднократно производилась установка и снятие специальных медицинских изделий, для фиксации костей в месте перелома, т.е. производились оперативные вмешательства, в дальнейшем производились перевязки, медикаментозное лечение. Помимо этого, ФИО1 многократно обращался за амбулаторной помощью в связи с полученной травмой.

Согласно справке Филиала № ГУ Челябинское региональное отделение ФСС РФ ФИО1 выплачены: единовременная страховая выплата; ежемесячная страховая выплата; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного лица. Общая сумма выплат за период с октября 2018 г. по июль 2022 года составила 822180 руб. 73 коп. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности на 20%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата трудоспособности на 60%, а ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на 70 %.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена вторая группа инвалидности, а также утверждена индивидуальная программа реабилитации инвалида.

Согласно справке ОКУ «Центр занятости населения города Катав-Ивановска» за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено пособие по безработице в сумме 33821,92 руб.

Обстоятельства несчастного случая также подтверждены материалом доследственной проверки, об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту получения травмы ФИО1

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина ФИО1 имело место – оскольчатый перелом диафизов правых Большеберцовой и малоберцовой костей. Закрытый оскольчатый перелом пяточной кости левой стопы. Данная травма образовалась от травматического воздействия тупого твердого предмета, вероятно при падении пострадавшего с высоты на нижние конечности и образовалась незадолго до поступления пострадавшего в медицинское учреждение. С учетом характера травмы, она отнесены к тяжкому вреду здоровью.

Постановлением следователя СО по г. Усть-Катав СУ СК РФ по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая с ФИО1 в отношении заместителя директора по техническим вопросам ООО «КЛЗ» ФИО8, главного механика ФИО9 и начальника ремонтно- строительной группы ФИО6, отказано, за отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, ч. 1 ст. 216 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 суду пояснили, что с момента несчастного случая жизнь ровенского С.Г. изменилась, длительное время он был прикован к кровати, передвигался с трудом, не был способен к самообслуживанию, постоянно жаловался на боли в местах переломов, неоднократно проходил оперативное лечение, в ходе которого ему устанавливались медицинские изделия для сращивания костей. Каждая перевязка причиняла ему боль. Ранее он полностью выполнял мужскую работу по дому, в настоящее время этого делать не может, т.к. правая нога очень слаба, в полной мере свои функции не выполняет. В настоящее время он не может работать, выполняет несложную работу по дому, но быстро устает, и присаживается.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда, заявленные к работодателю – ООО «КЛЗ» обоснованными.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере такой компенсации, судья учитывает обстоятельства несчастного случая, что она произошел исключительно по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда при работе в опасных условиях – на высоте, что вина работника в произошедшем несчастном случае не установлена, достаточных доказательств обратного суду не представлено, а также исходя из характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжести полученной травмы, продолжительности и многократности стационарного, а также амбулаторного лечения, что полное восстановление трудоспособности ФИО1 не наступило до настоящего времени, невозможности истцом вести прежний образ жизни, а также с учетом степени вины работодателя, который должного внимания к судьбе работника после несчастного случая не проявил, материальной помощи в лечении не оказывал длительное время, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Вместе с тем, суд не находит оснований для большего снижения компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате несчастного случая, поскольку вопреки доводов представителя ответчика, достаточных и достоверных доказательств того, что в случившемся несчастном случае имеется вина работника ФИО1, как и наличия дефектов в оказании медицинской помощи ФИО1, приведшими к ухудшению последствий в результате полученной им травмы, суду не представлено.

С учетом изложенного, и на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Катав-Ивановский литейный завод» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Катав-Ивановский литейный завод» в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда, причиненного его здоровью в результате несчастного случая на производстве, 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Катав-Ивановский литейный завод» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

ФИО1 – паспорт сер. № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Катав-Ивановский литейный завод» - ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года.