... УИД-16RS0...-26

Дело № 2-4354/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 10 августа 2023 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания З.А. Умбетовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Экспобанк»

о взыскании денежных средств, незаконно списанных со счета, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – Истец, Банк) обратился в суд с указанным иском к АО «Экспобанк» (далее по тексту – Ответчик). В обоснование требований указано, что ФИО2, заключил кредитный договор с АО «Экспобанк» (Договор ...-А-01-12 от ...). При заключении кредитного договора ему навязали услуги по Договору №Д- 000000009868 от ... (ООО «РОУД ТРАСТ») и Сертификат №АГ2010/14062022 (ООО «АВТОЭКСПРЕСС»). Денежные средства были уплачены за счет кредитных средств на сумму 15 000 рублей (Договору №Д-000000009868 от ...) и 90 719,13 рублей (Сертификат №АГ2010/14062022). Он обратился в АО «Экспобанк» с требованием о возврате выплаты за дополнительные услуги в размере 105 719,13 руб. в обосновании требований указал о том, что заключение дополнительных услуг было навязано при заключении кредитного договора, кроме того ничего из них не было оказано, о чем было указано непосредственно на акте приема-передачи услуг. Однако обращение-требование оставлено без внимания.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО Экспобанк в пользу ФИО2 денежные средства в размере 105 719,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., 50% штраф от взысканной суммы.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, заключил кредитный договор с АО «Экспобанк» (Договор ...-А-01-12 от ...).

При заключении кредитного договора истцу навязали услуги по Договору №Д- 000000009868 от ... (ООО «РОУД ТРАСТ») и Сертификат №АГ2010/14062022 (ООО «АВТОЭКСПРЕСС»). Денежные средства были уплачены за счет кредитных средств на сумму 15 000 рублей (Договору №Д-000000009868 от ...) и 90 719,13 рублей (Сертификат №АГ2010/14062022).

Требование истца о возврате выплаты за дополнительные услуги в размере 105 719,13 руб. осталась без удовлетворения.

Суд приходит к выводу, что уплаченные истцом денежные средства за консультацию по условиям кредитных и страховых программ подлежали возврату, в связи с отсутствием доказательств их фактического выполнения непосредственно ответчиком.

Принимая во внимание, что ФИО4 отказалась от исполнения договора, что не противоречит положениям закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за Сертификат в размере 105719, 13 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования потребителя в полном объеме не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до подачи иска, требования о взыскании штрафа являются обоснованными. Ответчик просил суд о снижении размера штрафа.

Оценив соразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, в частности, период просрочки, соотношение размера основного обязательства размеру начисленной неустойки, причины просрочки, при этом учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что уменьшение неустойки до суммы в размере 40 000 рублей является допустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 3 514 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Экспобанк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 105 719,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО «Экспобанк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Казани в сумме 3 514 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин