Решение по делу № 2-300/2025 от 25.02.2025 - о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, взыскании неустойки, почтовых расходов, расходов по проведению оценки, расходов по оформлению нотариальной доверенности, морального вреда, штрафа.

Дело №2-300/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кара-Сал У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сэтл Сити» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, взыскании неустойки, почтовых расходов, расходов по проведению оценки, расходов по оформлению нотариальной доверенности, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Сэтл Сити» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в размере 547.879 руб., взыскании неустойки за период с 01.09.2024 по 08.11.2024 в размере 48.213 руб. 35 коп., почтовых расходов в размере 635 руб. 88 коп., расходов по проведению оценки в размере 32.000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., морального вреда в размере 50.000 руб., штрафа в порядке ч.2 ст. 10 ФЗ №214.

Свои требования истец обосновал тем, что 20.04.2016 между ним и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенной стоянкой по <адрес> Квартира принята у застройщика 29.03.2019 по акту приема-передачи. Гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет. После передачи объекта долевого строительства были обнаружены недостатки, в связи, с чем было подготовлено заключение от 15.03.2024 ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза». В связи с этим, истец просит взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в сумме 561.984 руб. 90 коп., неустойку за период с 31.03.2024 по день вынесения решения, и по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф.

В дальнейшем, истец уточнил требования, просил взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в сумме 547.879 руб. и не приводить в этой части решение к исполнению, а также взыскать неустойку за период с 01.09.2024 по 08.11.2024 в размере 48.213 руб. 35 коп., почтовые расходы в размере 635 руб. 88 коп., расходы по оценке в размере 32.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф – 5% (т. 2 л.д. 125-126).

В судебное заседание истец, представитель истца явились, поддержали уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал возражения на иск ФИО1, представленный ранее, также дополнил, что неустойка была перечислена истцу, а штрафные санкции не подлежат исчислению т.к. они попадают в период моратория.

Выслушав пояснения участников дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По смыслу приведенных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2016 между ФИО1 и ООО «Сэтл Сити» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условиям, которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенной стоянкой по <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (однокомнатную квартиру, расположенную на 17 этаже, общей площадью 42,40 кв.м.), а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. (т.1 л.д. 13-23)

29.03.2019 ФИО1 принял у застройщика по акту приема-передачи квартиру, расположенную по <адрес> (т. 1 л.д. 25). Согласно п. 6 акта от 29.03.2019, квартира соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки качества строительных работ, не обусловленные договором участия в долевом строительстве. Данные дефекты отражены в экспертном заключении (т.1 л.д. 27-65).

Пунктом 4.6 договора установлен гарантийный срок для переданного истцу объекта долевого строительства - 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, и 3 года на указанное технологическое и инженерное оборудование (т. 1 л.д. 16).

В течение указанного гарантийного срока, 20.03.2024 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире (т.1 л.д. 66-69), но данное требование ответчиком не исполнено.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении ООО «ПРО.Эксперт» № (т.2 л.д. 4-113) эксперт пришел к следующим выводам: В квартире, по <адрес> недостатки (дефекты), указанные в технологическом заключении № от 19.03.2024, составленном ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» (т.1 л.д. 27-65) имеются за исключением: дефектов окраски потолка комнаты в виде: «царапины, следы от инструмента» и дефектов облицовки пола в туалете в виде: «на керамической напольной плитке в помещении туалета обнаружены отклонения ширины межплиточных швов и уступы».

Стоимость устранения недостатков и дефектов в квартире, по <адрес> установленных в рамках вопроса №1, в ценах на 3 квартал 2024 года составил 547.879 рублей с учетом НДС 20%.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимой квалификацией, заключение составлено технически грамотно, выводы эксперта мотивированы, проиллюстрированы фотографиями, основаны на непосредственном осмотре объекта экспертом.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, составлено экспертом, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

А потому заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая требования в части взыскания денежных средств в виде расходов по устранению недостатков суд, приходит к выводу, что квартира истцу застройщиком передана с отступлениями от условий договора и принята истцом по акту приема-передачи с недостатками, от устранения которых ответчик отказался.

Экспертом установлена причинно-следственная связь между возникшими дефектами и действиями ответчика (выявленные дефекты являются производственными).

Поскольку законом предусмотрено право истца требовать возмещения расходов на устранение недостатков, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и приведения квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве в размере 547.879 руб.

При этом, принятие объекта долевого строительства истцом по акту приема-передачи от 29.03.2019 без каких-либо замечаний, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку сам по себе указанный факт, не исключает выявление ненадлежащего качества квартиры в процессе эксплуатации. Приемка истцом квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства, в случае его выявления в течение гарантийного срока. Поскольку все перечисленные строительные недостатки квартиры выявлены в течение гарантийного срока, то истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для их устранения.

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты возникли в результате нормального эксплуатационного износа квартиры либо в результате ненадлежащей эксплуатации истцом своего недвижимого имущества, оснований для освобождения ответчика от ответственности за передачу потребителю объекта долевого строительства ненадлежащего качества у суда не имеется.

По результатам экспертизы ответчик добровольно перечислил истцу денежные средства в размере 547879 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.11.2024 и не опровергается истцом.

Ввиду чего, учитывая норму ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, стоимость устранения недостатков подлежит взысканию в пользу ФИО1, однако в данной части решение в исполнение не приводится.

Также истец просил взыскать неустойку за период с 01.09.2024 по 08.11.2024 в размере 48213,35 руб. и штраф в размере 5% в соответствии с ч.2 ст. 10 ФЗ №214.

При решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из положений ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 с учетом особенностей, предусмотренных постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 (ред. от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно вышеуказанному Постановлению неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом ч. 8 ст. 7 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется до 30 июня 2025 г. включительно.

Учитывая, что претензия в адрес ответчика поступила 28.03.2024, то есть в период действия моратория, то штраф и неустойка начислению не подлежат.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимает во внимание фактические обстоятельства по делу, признавая установленным нарушение прав истца как потребителя, таким образом, моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50.000 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов по направлению искового заявления, претензии и уточненного искового заявления в адрес ответчика, расходов по оформлению доверенности, а также расходов по проведению досудебной оценки.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Во исполнение ч.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 в адрес ответчика направлена копия искового заявления с приложением, стоимость направления составила 270 руб. 44 коп. (т.1 л.д.11-12), стоимость направления досудебной претензии составила 260 руб. 44 коп. (т.1 л.д. 68-69), в период рассмотрения дела, истцом в адрес ответчика направлено уточненное исковое заявление, стоимость отправления которого составила 105 руб. (т.2 л.д.127). Также ФИО1, реализуя свои права, оформил доверенность на представление своих интересов в суде, стоимость оформления которой составила 1.700 руб. (т. 1 л.д. 10).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом оплачена стоимость услуг по составлению технического заключения № в размере 32000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором от 08.03.2024 (т.2л.д. 128) квитанцией на сумму 32.000 руб. (т.2л.д. 129).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по проведению оценки в размере 32.000 руб., почтовые расходы в размере 635,88 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., поскольку из текста доверенности усматривается распоряжение ФИО1 на передачу полномочий по настоящему делу.

Возражений относительно размера судебных расходов ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований и с учетом требований нематериального характера (компенсация морального вреда) в размере 8678 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ООО «Сэтл Сити» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, взыскании неустойки, почтовых расходов, расходов по проведению оценки, расходов по оформлению нотариальной доверенности, морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сэтл Сити» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по <адрес> – 547.879 руб., в счет расходов по оформлению доверенности - 1700 руб., в счет расходов по проведению оценки – 32000 руб., в счет почтовых расходов 635 руб. 88 коп., в счет морального вреда – 50000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Сэтл Сити» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8678 руб. 79 коп.

Решение в части взыскания суммы по устранению выявленных недостатков в квартире, расположенной по <адрес>, в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 06.03.2025

УИД 78RS0005-01-2024-003642-84