УИД 12RS0001-01-2024-002353-90

Дело № 2-515/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса

Новгородская область 30 мая 2025 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее по тексту – ООО «СК «Мегарусс-Д») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 На основании заключенного с ФИО4 договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №) ООО «СК «Мегарусс-Д» выплатило по решению Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. По условию указанного договора ОСАГО единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, следовательно, водитель ФИО2 не был допущен к управлению транспортным средством.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО3 (определение от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца ООО «СК «Мегарусс-Д», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении не представили.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещись судебными повестками по адресу регистрации, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст.165.1 ГК РФ суд признает судебные извещения доставленными, а ответчика и третьих лиц извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь ч.3-5 ст.167, ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу подп. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ФИО2, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии №.

Собственником автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована у истца по полису №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в том что при начале движения не убедился в безопасности маневра, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством – автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, не была застрахована, поскольку ФИО2 не был включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, то есть сумма за вычетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в размере <данные изъяты>).

На основании решения Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, а также актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, установленному п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ООО «СК «Мегарусс-Д» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д», ОГРН №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Старорусский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Разъяснить сторонам право ознакомиться с мотивированным решением с даты его изготовления – ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.А. Шуба