Дело № 2-783/2025
(35RS0010-01-2024-012814-17)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2025 года город Волгоград
Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,
при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,
помощника судьи Разыкова Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что автомобиль Skoda, государственный регистрационной номер <***> застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства неземного транспорта (полис) №АТ-20/0105098.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем Ваз <***>, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в компании ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования (полису) ХХХ0230084729. Ущерб возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 829021 рубль 00 копеек. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, у предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 429 021 рубль 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 226 рублей.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суд не уведомил.
Третье лицо ФИО8, АО «Каустик», АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу второму части 3 статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из части 1 статьи 965 ГК РФ усматривается, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу части 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
При этом согласно п. 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено, что автомобиль Skoda, государственный регистрационной номер <***>, собственник АО «Каустик», застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства неземного транспорта (полис) №АТ-20/0105098.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем Ваз государственный регистрационный знак <***>, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в компании ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования (полису) ХХХ0230084729.
Ущерб возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 829021 рубль 00 копеек.
В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, у предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 829021 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением.
Возражая относительно размера причиненного ущерба, представитель ответчик ссылался на то, что транспортное средство потерпевшего было в нескольких ДТП, вместе с тем выплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda, государственный регистрационной номер <***>, завышена, и не соответствует обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.
В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Планета Экспертиз».
Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационной номер <***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, зафиксированные актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключением к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составили 433 619 рублей.
У суда нет оснований не доверять составленным заключениям эксперта ООО «Планета экспертиз» ФИО6 поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, не предоставлено. Оценивая судебную экспертизу ООО «Планета Экспертиз», суд приходит к выводу, что полученные выводы, изложенные в заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.
При определении размера ущерба, суд полагает возможным принять экспертное заключение ООО «Планета экспертиз», как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.
Оценивая приведенные выводы судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы как соответствующее требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям статьями 16 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"
Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы.
Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.
Поэтому суд полагает возможным принять данное заключение в обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
На основании ст. 965 ГК РФ к страховой компании перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы, которую ответчик, как лицо, виновное в причинении вреда, обязан возместить истцу в возмещение убытков.
Из приведенных выше норм права следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» приобретает право на возмещение убытков в порядке суброгации при условии установления вины ответчика ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии.
Доказательств относительно не виновности в спорном дорожно-транспортном происшествии и иного размера убытков в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 суду не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права суд находит требования истца законными и подлежащими частичному удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере выплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационной номер <***>, в размере 33 619 рублей, из расчета: 433 619 рублей (материальный ущерб) - 400000 рублей (лимит гражданской ответственности по ОСАГО).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 13226 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Учитывая, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 33 619 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 26 июня 2025 года.
Судья Н.А.Щетинкина