Дело № 2-2899/2023

66RS0007-01-2023-000884-97

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 июня 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Святове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, просил взыскать с ответчика 381144 рубля 35 копеек убытка, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7012 рублей, проценты за неисполнение обязательства со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по дату фактической выплаты суммы убытка, почтовые расходы в размере 84 рубля, в связи с тем, что 17.07.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендэ Солярис», гос. < № >, под управлением Б.Л.Е., «Форд Фиеста», гос. < № >, под управлением С.М.А., «Фольксваген Поло», гос. < № >, под управлением ответчика. Виновником ДТП является ответчик, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. Автомобили потерпевших получили механические повреждения.

Страховая компания потерпевших, признав событие страховым случаем, выплатила им страховое возмещение в сумме 105000 рублей Б.Л.Е., в сумме 276144 рубля 35 копеек – С.М.А.

Истец компенсировал страховщику потерпевших убыток в общей сумме 381144 рубля 35 копеек.

Ответчик в полис ОСАГО при управлении автомобилем «Фольксваген Поло», гос. < № >, не включен, в связи с чем, исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения на почте.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, обозрев административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 17.07.2022 по адресу: <...>, имело место ДТП, в результате которого повреждены автомобили «Форд Фиеста», гос. < № >, принадлежащий С.М.А., «Хендэ Солярис», гос. < № >, принадлежащий Б.Л.Е.

Определением от 17.07.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Согласно схеме ДТП столкновение произошло на полосе дороги попутного направления, автомобиль под управлением ответчика допустил наезд на автомобиль «Форд», который в свою очередь столкнулся с автомобилем «Хендэ».

Согласно п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 при управлении автомобилем указанные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил, в связи с чем, допустил наезд на стоящий автомобиль «Форд», который, в свою очередь, наехал на транспортное средство «Хендэ».

При таком положении, виновным в ДТП и причинении потерпевшим материального ущерба повреждением их имущества, суд признает ФИО1, который в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия вины в ДТП суду не представил.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность при управлении транспортным средством «Фольксваген Поло», гос. < № >, застрахована истцом, который осуществил выплату страхового возмещения страховой компании потерпевших, возместившей ущерб по прямому возмещению убытка, в общей сумме 381144 рубля 35 копеек, что подтверждается платежными поручениями < № > от 25.10.2022, < № > от 18.10.2022, (л.д. 27,53).

Судом установлено, следует из заявления на заключение договора ОСАГО от 07.08.2021, полиса ОСАГО ХХХ < № >, что ответчик ФИО1 не включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем «Фольксваген Поло», гос. < № >.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая, что ответчик ФИО1 в момент совершения ДТП не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Фольксваген Поло», гос. < № >, требование истца о взыскании с ответчика суммы убытка в виде выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит удовлетворению в объеме заявленных требований в размере 381144 рубля 35 копеек, поскольку ответчиком доказательств иного размера убытка истца суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с момента вступления решения в законную силу у ответчика перед истцом возникает денежное обязательство, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами начиная с даты, следующей за датой вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического его исполнения ответчиком в части суммы основного долга, исходя их ключевой ставки Банка Росси, действующей в соответствующий период.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 7011 рублей 44 копейки.

Расходы истца на направление ответчику искового заявления в сумме 84 рубля (л.д. 54 оборотная сторона) подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как данные расходы являются судебными издержками по смыслу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о взыскании процентов, как требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) к ФИО1 (гражданин Таджикистана, иностранный паспорт < № > от 13.06.2019) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в порядке регресса в размере 381144 рубля 35 копеек, расходы уплату государственной пошлины – 7011 рублей 44 копейки, почтовые расходы – 84 рубля, проценты за пользование денежными средствами на остаток суммы ущерба, начиная с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу по дату фактической выплаты суммы ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Нагибина