РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 17 » октября 2022 года г.Нефтегорск.
Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Самариной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-458/2022 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с данным иском указав, что 8.07.2019 года на 2 км а/д Самара-Оренбург-Нефтегорск произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения а/м «Лада Гранта» г/н № под управлением ФИО4, а/м «Хендай Солярис» г/н № под управлением ФИО2, а/м «Пежо 407» г/н № под управлением ФИО1 По заявлению о страховом случае ответчику было выплачено страховое возмещение 118200 рублей платежным поручением от 14.05.2020 года. Учитывая, что из административного материала ГИБДД следует вывод об обоюдной вине участников ДТП: ФИО1 как нарушившего п.п.9.1, 10.1 ПДД и допустившего столкновение с обоими а/м, иФИО2 как нарушившей п.13.9 ПДД, просил взыскать с ответчика 59100 рублей в качестве неосновательного обогащения и 1973 рублярасходы по уплате госпошлины.
Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик и привлеченная в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, каких-либо объяснений и возражений по существу иска не представили.
По сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 умер (актовая запись № от 30.09.2020 года).
Исследовав представленные в деломатериалы, административный материал в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из указанных документов8.07.2019 года на пересечении улиц Нефтяников и Промышленности г.Нефтегорска (2км а/д «Самара-Оренбург-Нефтегорск») произошло ДТП с участием а/м «Лада Гранта» г/н № под управлением ФИО4, а/м «Хендай Солярис» г/н № под управлением ФИО2, а/м «Пежо 407» г/н № под управлением ФИО1, в результате которого а/м «Лада-Гранта» и «Пежо» получили повреждения, а ФИО4 кроме того причинен вред здоровью средней тяжести. Данных о причинении повреждений а/м «Хендай Солярис» не имеется.
В связи с данным событием постановлением и.о.начальника ГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» от 12.07.2019 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД, выразившегося в том, что она не уступила дорогу ТС, пользующемуся преимуществом проезда. В свою очередь ФИО1 постановлением Нефтегорского районного суда от 10.03.2020 года был привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.п.9.1(1), 10.1 ПДД, выразившееся в том, что он не избрал безопасную скорость движения а/м, позволяющую контролировать движение ТС, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС при возникновении опасности для движения в виде частично выехавшего с второстепенной дороги на перекресток а/м «Хендай Солярис» г/н № под управлением ФИО2, вопреки требованиям горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение с а/м «Лада Гранта» г/н № под управлением ФИО4, в результате чего последний получил вред здоровью средней тяжести.
Ответственность в порядке ОСАГО ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис МММ5014534488), ФИО1 не застрахована.
По заявлению о страховом случае, связанном с указанным ДТП, по соглашению о выплате страхового возмещения от 7.05.2020 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение 118200 рублей платежным поручением № от 14.05.2020 года. Данная сумма основана на экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта а/м «Пежо» г/н №, составленном на основании договора и направления АО «АльфаСтрахование».
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование ТС, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.1).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения ТС и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(ст.1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину (п.3).
Под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в т.ч. и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев, в частности при нарушении ПДД.
При этом применительно к п.25 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года данный принцип предполагает следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
На основании ст.22 Закона РФ «Об ОСАГО»если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством (ст.1081 ГК РФ).В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1103 п.3 ГК РФправила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 года, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.
Истец основывает свои требования на нарушении ответчиком п.п.9.1, 10.1 ПДД, приведшем к столкновению с а/м «Лада Гранта» ФИО4 и а/м «Хендай Солярис» ФИО2 Между тем а/м «Хендай Солярис» в результате ДТП поврежден не был. В административном порядке установлена вина ФИО2 по отношению к ФИО1 (нарушение п.13.9 ПДД – ст.12.13 ч.2 КоАП РФ) и вина ФИО1 по отношению к ФИО4 (нарушение п.п.9.1(1), 10.1 ПДД – ст.12.24 ч.2 КоАП РФ). При этом усматривается, что ФИО1 изменил направление движения ТС, приведшее к выезду на полосу встречного движения и столкновению с а/м ФИО4, уходя от столкновения с а/м ФИО2, которая совершала поворот налево с второстепенной дорогис нарушением требований ПДД.
Таким образом установленные по делу обстоятельства вопреки доводам истца свидетельствуют о наличии вины ФИО2 в причинении ущерба а/м ответчика, в связи с чем оснований считать его также виновным в этом, а равно как для применения положений ст.1080 ГК РФ и ст.1081 ч.2 ГК РФ, не имеется. Тем самым на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло и заявленные истцом требования нельзя считать обоснованными.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.
Судья В.В.Лопутнев