Судья Корнийчук Ю.П. 24RS0041-01-2021-005655-35
Дело № 33-7997/2023
2.111г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крятова А.Н.,
судей: Полянской Е.Н., Славской Л.А.,
с участием прокурора: Дозорцевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.
гражданское дело по исковому заявлению администрации Октябрьского района г. Красноярска к ФИО1 о выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе представителя администрации Октябрьского района г. Красноярска – ФИО2,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований администрации Октябрьского района г. Красноярска к ФИО1 о выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета – отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Октябрьского района г. Красноярска обратилась в суд к ФИО1 с иском о выселении, мотивировав требования тем, что собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> является муниципальное образование г. Красноярск. 01.02.2017 помещение было передано по договору социального найма № ФИО3, в качестве члена семьи, ею был вселен сын ФИО1 06.05.2020 ФИО3 снята с регистрационного учета в связи со смертью. ФИО1 продолжает проживать в спорном жилом помещении, однако, по вине ответчика регулярно происходят затопления городской библиотеки им. Ф.М. Достоевского, в результате чего имуществу и книжному фонду причинен ущерб; ответчик не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги более шести месяцев и по состоянию на 01.07.2021 задолженность составляет 171 134, 43 руб., пени 2 305,92 руб.
Ссылаясь на отказ от добровольного освобождения жилого помещения и снятия с регистрационного учета, Администрация Октябрьского района г. Красноярска просила выселить ФИО1 из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> с предоставлением жилого помещения № по адресу: <адрес> по договору социального найма, снятии с регистрационного учета из № расположенной по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации Октябрьского района г. Красноярска – ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что по вине ответчика систематически происходят затопления «Городской библиотеки имени Ф.М. Достоевского», расположенной по адресу: <адрес>. Судом необоснованно не были приняты во внимание затопления от 22.02.2023 и 26.03.2023. Указывает на то, что судом к участию в деле не было привлечено пострадавшее лицо «Городской библиотеки имени Ф.М. Достоевского». Кроме того, при наличии задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ответчик оплатил минимальную часть задолженности после подачи искового заявления.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение без изменения.
ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайств не заявлял.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации Октябрьского района г. Красноярска – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дозорцевой М.В., согласной с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
Как установлено с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
На основании ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие (п. 1 ст. 90 ЖК РФ).
Как установлено материалами дела, муниципальное образование г. Красноярск является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
01.02.2017 между администрацией Октябрьского района в г. Красноярске и ФИО3 заключен договор социального найма жилого помещения 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м.
Согласно выписки из домовой книги, ФИО1 состоит на регистрационном учете в указанной квартире с 16.12.1982 г. в качестве члена семьи.
14.05.2021 произошло затопление помещения библиотеки, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту проведения плановых / внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда затопление произошло из квартиры №.
Из акта проведения плановых / внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 06.07.2021 произошло подтопление нежилого помещения №, по адресу: г. <адрес>
По информации заведующей городской библиотекой им. Ф. Достоевского Аршиновой Н.А., представленной на запрос суда, затопления помещения библиотеки происходили 14.05.2021 и 06.07.2021.
Задолженность по оплате жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение по состоянию на 1 января 2022 года составляла 189 563, 57 руб.
Согласно кассовых чеков, 11.07.2022, 26.07.2022, 20.08.2022, 23.07.2022 в счет погашения задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг ФИО1 оплачено 57 400 руб., в соответствии с кассовыми чеками от 12.12.2022, 27.12.2022, 09.11.2022, 10.10.2022 ответчиком в счет имеющейся задолженности внесено в ООО УК «Приоритет» 60 000 руб.
23.08.2022 между ООО УК «Приоритет» и ФИО1 заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности, которое последним исполняется надлежащим образом. По состоянию на 10.02.2023 задолженность составила 80 801, 15 руб.
27.02.2023 стороной ответчика перечислены денежные средства на лицевой счет в ПАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 75-00 руб.
Из ответа ПАО «Красноярскэнергосбыт» и финансово-лицевого счета по состоянию на 05.02.2022 за ФИО1 числится задолженность в размере 22 625, 02 руб.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 60, 67, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции исходил из того, что факты затопления по вине ответчика библиотеки после июня 2021г. не допускались, меры по погашению задолженности по оплате жилищных и коммунальных платежей ФИО1 предпринимаются, в связи с чем, не усмотрел основания для применения к ответчику крайней меры в виде выселения из спорного жилого помещения, отказав в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и совокупности исследованных доказательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (подпункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ), суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В пункте 39 этого же Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.
По смыслу ст. ст.83, 84 ЖК РФ, приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, выселение граждан из жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, является крайней мерой, которая может быть применена в исключительных случаях, когда невозможно восстановление нарушенных жилищных прав иным способом, однако в рассматриваемом споре таких обстоятельств не установлено.
Так, из материалов дела следует, что ФИО1 принимаются действенные меры к погашению задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, имевшаяся на момент подачи иска задолженность в большей части оплачена, при этом с управляющей компанией достигнуто соглашение о рассрочке погашения задолженности, установленный этим соглашением график ответчиком соблюдается.
С учетом внесения ответчиком платежей, на дату рассмотрения дела отсутствует задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг непрерывно более шести месяцев подряд, что исключает выселение по данному основанию.
Кроме того, материалами дела не установлено фактов систематического нарушения ответчиком прав и законных интересов соседей, доказательств разрушения или повреждения жилого помещения, приводящих к невозможности использования его по назначению, истцом так же не представлено.
Обстоятельства затопления из квартиры истца расположенной ниже библиотеки, имевшие место 14.05.2021 и 06.07.2021, не могут являться достаточным основанием для выселения ФИО1 из жилого помещения, учитывая так же, что причины этих затоплений, наличие вины нанимателя, должным образом не выяснялись и не устанавливались.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание повторные затопления библиотеки в феврале и в марте 2023 года, судебная коллегия отклоняет, так как в суде первой инстанции сторона истца об этих обстоятельствах не заявляла и соответствующих доказательств не представила.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации Октябрьского района г. Красноярска – ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное
Определение изготовлено 11.07.2023