Дело №2-1-210/2023

73RS0008-01-2023-000200-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Инза Ульяновской области

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,

при секретаре Просвирниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Инзенская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Инзенская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В исковом заявлении указала, что является внучкой по линии отца Б.Г.И..

8 июня 2022 г. в инфекционное отделение ГУЗ ФИО2 Б.Г.И. поступила с признаками пневмонии и с повышенным артериальным давлением, которое держалось на протяжении нескольких дней. К пациенту было грубое отношение со стороны медицинского персонала, были претензии, что больная не привезла с собой лекарства от давления, тонометр, так как в больнице их якобы нет. Вечером 8 июня истица привезла больной бабушке лекарства и тонометр. Со слов больной, ее лечили только от пневмонии, от гипертонии лекарства не давали, она принимала только свои таблетки. Вечером 11 июня 2022 г. больной был сделан укол магнезии, так как давление не снижалось. 12 июня 2022 г. истица с семьей в середине дня приехала в инфекционное отделение ГУЗ ФИО2 навестить больную. В больнице истице сообщили, что Б.Г.И.. утром умерла. Полагая, что смерть Б.Г.И.. состоит в прямой причинно-следственной связи с допущенными персоналом больницы нарушениями в процессе оказания Б.Г.И.. медицинской помощи, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истица ФИО1, ее представитель ФИО3 доводы и требования, изложенные в иске, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – ГУЗ «Инзенская районная больница» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых указал, что по настоящему делу подлежит установление наличия причинной связи между действиями медперсонала ГУЗ ИРБ и смертью потерпевшей. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица на стороне истицы – ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Заслушав истицу, ее представителя, прокурора, полагавшего что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из истории болезни Б.Г.И.. следует, что 08.06.2022 г. в 11 часов она поступила на стационарное лечение в ГУЗ «ФИО2». Доставлена в стационар по экстренным показания. Диагноз при поступлении: внебольничная правосторонняя среднедольная пневмония.

Больная провела в стационаре 4 койко-дня. 12 июня 2022 г. в 6 часов утра, Б.Г.И.., находясь в больнице, скончалась.

Выставлен заключительный диагноз: основной – ИБС. Острый инфаркт миокарда в области задней стенки левого желудочка. Осложнение: отек легких, отек головного мозга. Сопутствующий диагноз: гипертоническая болезнь.

Судом в целях разрешения спора по делу была назначена судебно-мецицинская экспертиза в Бюджетное учреждение Чувашской республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», отдел сложных и комиссионных экспертиз.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- какова причина смерти Б.Г.И., ***.1945 года рождения, умершей 12.06.2022 года? Какие факторы способствовали возникновению и развитию заболевания, послужившего причиной смерти Б.Г.И. ?

- имелись ли какие-либо недостатки на этапе оказания медицинской помощи в ГУЗ «Инзенская районная больница»? Являлись ли оказанные ГУЗ «Инзенская районная больница» Б.Г.И.. в период с 08.06.по 12.06.2022 медицинские услуги качественными и достаточными для благоприятного исхода, и соответствовали ли они существующим стандартам и требованиям? Если не соответствовали, то в чем это выражено, и какие неблагоприятные последствия наступили?

Обоснованы ли клинически диагностированные заболевания, в соответствии ли с выставленным диагнозом было назначено лечение, было ли оно оказано в полном объеме?

- какова причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи (медицинских услуг) Б.Г.И.. в ГУЗ « ФИО2» г. Инза Ульяновской области и наступлением смерти последней 12.06.2022?

- возможен ли был благоприятный исход для жизни и здоровья Б.Г.И., чем это было обусловлено со стороны медицинских работников ГУЗ «ФИО2»? Проводились ли медицинскими работниками ГУЗ «ФИО2» мероприятия, направленные на предотвращение возникновения последствий, в виде наступления смерти последней?

Комиссия экспертов пришла к следующим выводым:

1) Смерть Б.Г.И.., вероятнее всего, наступила от остройдекомпенсации сердечной недостаточности, развившейся в результате хроническаой ишимической болезни сердца с нарушением ритма на фоне атеросклероза и гипертонической болезни.

2-3) При экспертном анализе оказания медицинской помощи Б.Г.И.. в ГУЗ «Инзенская районная больница» в период с 08.06.2022 по 12.06.22 экспертной комиссией выявлены дефекты (недостатки) ведения медицинской документации:

-позднее обоснование клинического диагноза 10.06.22, в нарушение п. 3 п. 2.2. приказа М3 РФ от 10 мая 2017г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», согласно которому установление клинического диагноза при поступлении пациента по экстренным показаниям должно осуществляться не позднее 24 часов с момента поступления (08.06.22) пациента в профильное отделение,

-отсутствие протокола сердечно-легочной реанимации и протокола установления смерти человека (в нарушение Приказа М3 РФ от 25 декабря 2014г. № 908н «О Порядке установления диагноза смерти мозга человека»);

Дефекты диагностики:

-необоснованное выставление основного заключительного диагноза - «острый инфаркт миокарда в области задней стенки левого желудочка», не подтвержденного клиническими, а также лабораторно-инструментальными методами исследования,

-необоснованное выставление клинического диагноза - «внебольничная правосторонняя певмония», не подтвержденного клиническими, а также лабораторно-инструментальными методами исследования;

-отсутствие проведения (при выставленном Б.Г.И.. диагнозе -«пневмония» исследования мокроты на микрофлору (при наличии жалобы на кашель с мокротой), крови на альбумин, уровень С-реактивного белка, кровь на электролиты (натрий, калий, хлориды); также не выполнены оценка прогноза по шкале CURB/CRB или PORT, не выполнена оценка тяжести ВП по шкале АТО/АОИБ или SMART - СОР (в нарушение Клинических рекомендаций - Внебольничная пневмония у взрослых - 2021, утвержд. Минздравом РФ),

-отсутствие интерпретации лечащим врачом ЭКГ-изменений при первичном осмотре 08.06.2022 в 11:00 - на ЭКГ от 08.06.2022 в 05:53 и 08:52 подъем сегмента ST в III отведении, зубец Q в III отведении, aVF, признаки ОКС с подъемом сегмента ST,

-не проведение повторной ЭКГ при наличии у Б.Г.И.. неправильного ритма сердца, отмеченного врачом в дневниковой записи от 10.06.22,

Дефекты лечения:

-нарушение кратности введения и разовой дозы цефотаксима, а именно при рекомендованной инструкцией введения цефотаксима по 1 гр. каждые 12 часов (в тяжелых случаях дозу увеличивают до 3 или 4г/сут и вводят препарат 3 или 4 раза по 1гр.) Б.Г.И.. цефотаксим был назначен 1 раз в день в разовой дозе 2 гр.

4-5) Учитывая:

-характер и тяжесть течения основного заболевания - ишемической болезни сердца с нарушением ритма на фоне атеросклероза и гипертонической болезни,

-выраженность коронаросклероза и распространенность мелко- и крупноочагового кардиосклероза (сужение венечных артерий до 2/3 за счет полулунных атеросклеротических бляшек, расширение полостей сердца, множество белесоватых сливающихся обширных участков в толще левого желудочка),

-то, что выявленные экспертной комиссией дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи не привели к развитию у Б.Г.И.. нового патологического состояния, явившегося причиной ее смерти и смерть пациентки могла наступить и в случае отсутствия выявленных экспертной комиссией дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи, экспертная комиссия приходит к выводу, что выявленные дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом (смертью Б.Г.И..) не состоят и при их отсутствии благоприятный исход был маловероятен.

Не доверять заключению проведенной по делу экспертизы у суда оснований не имеется. Она была проведена комиссией врачей-экспертов, имеющих большой опыт и стаж работы по специальности.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Довод ответчика о том, что одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда является наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом - смертью Б.Г.И. противоречит приведенному правовому регулированию спорных отношений, которым возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками ГУЗ «ФИО2» медицинской помощи Б.Г.И.. могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья.

При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий и т.п.) причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая, что заключением судебно-медицинской экспертизы выявлены серьезные недостатки в оказании Б.Г.И.. медицинской помощи, которые описаны выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1, являющейся ее внучкой, которая находилась с умершей в близких отношениях, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. ст. 88, части 5 ст. 98 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно части 6 статьи 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, расходы за проведение экспертизы следует взыскать с ответчика – ГУЗ «ФИО2».

Также истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг своего представителя ФИО3 в размере 15000 рублей.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

При этом судом учитываются положения Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О), в соответствии с которыми обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что ФИО3 оказывал услуги по составлению иска, участвовал в судебных заседаниях от 13, 18 апреля, от 31 июля 2023 г., заявленная к взысканию сумма является разумной.

Тот факт, что ФИО1 понесла указанные расходы, документально подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг, распиской ФИО3 (л.д.44-50).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Инзенская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Инзенская районная больница» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Инзенская районная больница» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Инзенская районная больница» в пользу Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» 45540 (сорок пять тысяч пятьсот сорок) рублей в счет оплаты проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 7 августа 2023 г.