Решение по делу № 2-773/2023 от 10.05.2023 - о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

УИД 52RS0045-01-2023-000425-04

Дело № 2-773/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Морховой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 и ИП ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ИП ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 заключен Кредитный договор № от 01.08.2012, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в сумме 3 200 000 рублей сроком по 30.07.2022 под 17,5 % годовых. В обеспечение исполнения указанного Кредитного договора заключены: договор поручительства № от 01.08.2012 с <данные изъяты>; договор поручительства № п от 01.08.2012 с ФИО1; договор ипотеки от 18.10.2012 с ФИО2, предметом которого является: объект недвижимости нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 77 кв. м., этаж:1, расположенного по адресу: ..., кадастровый №. Денежные средства предоставлены Заемщику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 03.08.2012. В сроки, установленные договором Заемщиком не возвращены денежные средства, прослеживается неисполнение условий кредитного договора по оплате основного долга и процентов, начиная с 01.12.2022 Заемщиком обязательства по возврату денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 14.03.2023 задолженность ИП ФИО2 по Кредитному договору № от 01.08.2012 г. составляет 205 038,40 руб., из которых: просроченная задолженность по процентам - 9 143,31 руб.; просроченная ссудная задолженность - 191 038,88 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 436,81 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 4 419,40 руб. В связи с неисполнением должником обязательств по погашению кредита банком в адрес заемщика и поручителя 16.01.2023 и 03.02.2023 направлялись требования о необходимости погашения задолженности, которые остались без исполнения.

ПАО Сбербанк просило взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ИП ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка задолженность по Кредитному договору № от 01.08.2012 в размере 205 038,40 руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное по договору ипотеки от 18.10.12 в обеспечение кредитных обязательств ИП ФИО2 по Кредитному договору № от 01.08.2012, принадлежащее ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 2424000 руб., а именно объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 77 кв.м., этаж: 1, расположенное по адресу: ..., кадастровый №, а так же судебные расходы в размере 5250 руб., понесенные за обращение в суд с исковым заявлением имущественного характера и 6000 руб., понесенные за обращение в суд с исковым заявлением не имущественного характера.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суду сообщил, что 17 апреля 2023г. стороной ответчика спорная просроченная задолженность по кредитному договору № погашена в полном объеме, в связи с чем, со ссылкой на положения ст. 101 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумму 11250 рублей.

Ответчики ФИО1 и ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму.

В соответствии с нормами ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа (кредита); выдача денежных средств; наступление срока возвращения займа (кредита) и невыполнение ответчиком своих обязательств по его возврату.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк России и ИП ФИО2 заключен Кредитный договор № от 01.08.2012, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3200000 рублей сроком по 30.07.2022 под 17,5 % годовых, что предусмотрено п. 4 Кредитного договора.

Исполнение обязательств по Кредитному договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно «03» числа каждого месяца за период с 04 числа предшествующего месяца по «03» число текущего месяца и в дату окончательного погашения кредита, что предусмотрено п.5 Кредитного договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза максимального размера ставки, указанной в п. 4 Кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), что предусмотрено п. 7 Кредитного договора.

В обеспечение исполнения указанного Кредитного договора, в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 18.10.2012 к Кредитному договору, заключены:

- договор поручительства № от 01.08.2012 с ООО «Пассажир - С» (в настоящее время исключен из ЕГРЮЛ);

- договор поручительства № от **** с ФИО1;

- договор ипотеки от 18.10.2012 с ФИО2 (изначально был заключен предварительный договор ипотеки № от 01.08.2012 с ФИО2), предметом которого является: объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 77 кв. м., этаж:1, расположенное по адресу: ..., кадастровый №.

Факт перечисления денежных средств заемщику в полном объеме подтверждается платежным поручением № от 03.08.2012.

На момент предъявления иска в суд задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 14.03.2023 составляла 205038,40 руб., из которых: просроченная задолженность по процентам 9 143,31 руб.; просроченная ссудная задолженность 191 038,88 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов 436,81 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита 4 419,40 руб.

17 апреля 2023 года стороной ответчика спорная просроченная задолженность по кредитному договору № погашена в полном объеме, что подтверждается сообщением истца и выпиской по ссудному счету.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком после предъявления иска. Поскольку задолженность погашена, основания для обращения взыскания на предмет залога, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Из системного толкования ч. 1 ст. 101 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 11250 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.03.2023.

Исходя из того, что требования истца о защите нарушенных прав были удовлетворены ответчиком в полном объеме после обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, с ответчиков в полном объеме, в сумме 11 250 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 и ИП ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

Требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 и ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, **** г.р., уроженки ..., паспорт №, и Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГНИП 304525425000096 ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ..., паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка, ИНН <***>, ОГРН <***>, судебные расходы в размере 11250 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2023 года.

Судья

подпись

Э.В. Ковалев

Копия верна. Судья

Э.В. Ковалев