Дело № 2-3402/2022 20 октября 2022 года

УИД: 78RS0023-01-2021-011320-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Кузьмине И.В.,

с участием прокурора Исаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что 03.12.2015 около 18 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: столкновение автомобиля «БМВ 750LI XDR», г.р.з. №, и автомобиля «КИА RIO», г.р.з. №. Участниками ДТП являются: ФИО1, управлявшая автомобилем марки «КИА RIO», г.р.з. №; ФИО2, управлявший автомобилем марки «БМВ 750LI XDR», г.р.з. №, в результате ДТП водителю ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом, как тяжкий вред здоровью.

Согласно выписному экспертизу № после ДТП ФИО1 находилась на лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, жалоб при поступлении ФИО1 не смога предъявить в связи с тяжестью состояния. В <данные изъяты> ФИО1 был поставлен следующий диагноз: <данные изъяты>. После полученных травм истец проходила обследование и лечение в <данные изъяты> и в соответствии с выпиской, данной кабинетом <данные изъяты> Истцу был поставлен следующий диагноз: <данные изъяты>

Как указывает истец, в дальнейшем из-за <данные изъяты>, у истца возникла <данные изъяты> данная патология, связанная с ДТП, осталась у ФИО1 на всю жизнь, даже после <данные изъяты>. В связи с этим истцу была установлена <данные изъяты>.

Также истец указывает, что в ходе проверки установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, данное утверждение подтверждается Постановлением суда по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2016 года по делу № 5-492/2016-5.

Как утверждает истец, в результате ДТП она до сих пор находится в негативном физическом и психическом состоянии, её до сих пор беспокоят физические боли от полученных травм и увечий, нервные расстройства, срывы, отсутствие возможности вести нормальный, привычный образ жизни, а также страдания от потери автомобиля.

Представитель истца адвокат Борисов М.М., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Саутенкина А.Г., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1083 ГК РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Применительно к данным нормам закона в пункте 23 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и не предотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности, невиновного в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельце источника повышенной опасности.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2021 установлено, что 03.12.2015 года около 18 час. 45мин. <адрес> произошло столкновение автомобиля «BMW 750LI xDrive» г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «КИА RIO» г/н № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП водителю ФИО1, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения, разменивающиеся как <данные изъяты>.

В ходе проведения повторной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста видеотехника была осмотрена имеющаяся в материалах проверки видеозапись рассматриваемого ДТП и установлено, что автомобили «BMW» и «КИА RIO», двигаясь во встречном друг другу направлении по <адрес>, выезжали на перекресток с <адрес> по желтому сигналу светофора. Автомобиль «BMW» пересекал перекресток в прямом направлении, а автомобиль «КИА RIO» осуществлял маневр поворота налево. Столкновение указанных транспортных средств произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения автомобиля «BMW» в процессе осуществления маневра поворота автомобиля «КИА RIO». Установлено время с момента включения желтого сигнала светофора до момента столкновения транспортных средств, которое в дальнейшем было предоставлено эксперту при производстве автотехнической экспертизы. Для установления скорости движения автомобиля «BMW» в рамках видеотехнической судебной экспертизы экспертам необходимо предоставить расстояние, которое преодолел автомобиль «BMW» с момента появления в кадре из-за дорожного знака до момента столкновения с автомобилем «КИА RIO». Указанное расстояние достоверно установить не представилось возможным, в связи с изменением ракурса камеры наружного видеонаблюдения, которая зафиксировала момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что было установлено в рамках дополнительного осмотра места происшествия.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2021 установлено, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия водителя ФИО1, которая в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево не уступила дорогу автомобилю «BMW» под управлением ФИО2, двигающемуся со встречного направления прямо, чем сама поставила себя в условия, опасные для жизни и здоровья и пострадала в результате собственных неосторожных действий.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения истцу компенсации морального вреда, поскольку при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, размер компенсации морального вреда может быть уменьшен, однако отказ в возмещении вреда, в этом случае, не допустим.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая наличие грубой неосторожности со стороны истца, пострадавшей в результате собственных неосторожных действий, материальное положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 75 000 руб., полагая данный размер обоснованным, разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика в доход Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022.