Решение по делу № 02-3908/2023 от 31.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шеровой И.Г.

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3908/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, судебных расходов на юридические услуги и подготовку доверенности в размере сумма.

Исковые требования мотивированы теми обстоятельствами, что 28 ноября 2022 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный распиской ответчика, составленной собственноручно, в соответствии с которой истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 02 января 2023 года. Однако ответчик до настоящего времени сумму долга не возвратил.

Истец считает свои права в части возврата денежных средств нарушенными, что послужило основанием для обращения Истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал по существу исковых требований, пояснил, что расписку подписывал под давлением.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.

Суд исследовав фактические обстоятельства дела, а также оценив относимость, допустимость и достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный распиской ответчика, составленной собственноручно, в соответствии с которой истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 02 января 2023 года. Однако ответчик до настоящего времени сумму долга не возвратил.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что из существа денежного обязательства, по общему правилу, вытекает возможность его исполнения.

В соответствии со ст.807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Согласно п. п. 1 и 2 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с общими положениями о доказывании, установленными статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороной Истца в материалы дела представлено копии платежных документов, подтверждающих факт получения Ответчиком денежных средств в размере сумма.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неполучении либо получении займа в ином размере.

В рамках судебного заседания принадлежность подписей на расписке от 28.11.2022 сторонами не оспаривалась, требований о недействительности указанных расписок заявлено не было.

Таким образом, суд считает обстоятельства фактического получения Ответчиком денежных средств на основании расписки от 28.11.2022 доказанными.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд приходит к выводу, что в силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца. Доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, суду не представлено.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг и составление доверенности в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относится и оплата услуг представителя, а также иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изучив представленные доказательства несения судебных расходов на оплату юридических услуг, суд считает указанные расходы обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, но являются чрезмерными.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма Требования истца, о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность предусматривает разнообразный спектр полномочий по предоставлении интересов истца в различных организациях и учреждениях. Произведенные истцом расходы на оплату доверенности не отвечают критериям относимости к рассматриваемому делу, представитель истца не лишен возможности осуществлять представление интересов истца не только при рассмотрении данного гражданского дела. В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом суд учитывает, что в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также и в устном заявление, занесенном в протокол судебного заседания.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу Истца в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 28.11.2022 в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено судом 6 июня 2023