УИД: <номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года <адрес>
Раменский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,
с участием помощника прокурора ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> с 15:40 до 16:00 истец находилась в летнем доме по адресу: <адрес>, д. Коломино, <адрес>, услышав крики несовершеннолетнего сына ФИО3, выбежала и увидела, что ответчик замахивается палкой на ребенка. Далее ответчик ударил сына кулаком по голове, чем причинил ФИО3 физическую боль, страх и эмоциональную травму. Истец вызвала скорую помощь и полицию. ФИО3 доставлен вместе с истцом в Раменскую больницу, где зафиксированы телесные повреждения: ушиб мягких тканей левой височной области головы, болезненность при пальпации гематома. После этого ФИО3 около двух недель отмечал болезненность в области виска и щеки слева, ощущал боль при касании, имел плохой сон, испытывал регулярные головные боли. По данному факту по заявлению истца Гжельским ОП МУ МВД России «Раменское» проведена проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ (КУСП <номер> от <дата>). По результатам проверки и.о. дознавателя Гжельского ОП МУ МВД России «Раменское» <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанное постановления признано городской прокуратурой незаконным, в связи с чем <дата> отменено, материал направлен на дополнительную проверку в срок 30 суток с момента поступления материала дознавателю. Материал проверки принят к производству в Гжельском ОП МУ МВД России «Раменское» <дата>. Согласно письму Раменской городской прокуратуры от <дата> <номер>ж-2024/20460037/0н 1863-25 срок проведения процессуальной проверки до настоящего времени не истек, итоговое решение не принято. На основании вышеизложенного, истец обратилась в суд с данным иском.
Истец ФИО1, несовершеннолетний ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Суд, выслушав доводы представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Конституционный принцип защиты детства закреплен в ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.
Основным законом, конкретизирующим меры по защите прав ребенка, является Федеральный закон от <дата> № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу закона, компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь максимально возможно компенсировать последствия, понесенных данными лицами нравственных и физических страданий.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в системной взаимосвязи с содержанием пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> ФИО1 обратилась с заявлением в Гжельское ОП МУ МВД России «Раменское» (КУСП 4352 от 13.09.2024г.) с заявлением принять меры к неизвестному лицу, который <дата> причинил телесные повреждения несовершеннолетнего сыну заявителя ФИО3, <дата> года рождения по адресу: <адрес>, д. Коломино вблизи <адрес>.
В ходе проведения проверки <дата> получены объяснения ФИО1, несовершеннолетнего ФИО3, составлены протокол осмотра места происшествия и план-схема к осмотру места происшествия.
<дата> дежурным врачом-нейрохирургом в травмпункте <адрес> больницы проведен осмотр несовершеннолетнего ФИО3, согласно дневнику наблюдения, поставлен диагноз: данных за ЧМТ нет. Ушиб мягких тканей головы. Учитывая данные физического и инструментального исследования, показаний для госпитализации в НХО нет.
<дата> и.о. дознавателя Гжельского МУ МВД России «Раменское» вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы, проведение которой поручено судебному медицинскому эксперту Раменского отделения БЮРО СМЭ.
В соответствии с выводами заключения эксперта ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> от <дата> согласно данным представленных медицинских документов и при судебно-медицинской экспертизе гр. ФИО3, <дата> г.р. повреждения обнаружены. Ушиб мягких тканей левой височной области мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета на данную область, но с учетом того, что в данной области не отмечено наличия ран, ссадин, кровоподтеков, данный «ушиб», с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации и не расценивается как вред здоровью.
Постановлением и.о. дознавателя Гжельского МУ МВД России «Раменское» от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст.ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ, за отсутствием в данном факте события преступления.
<дата> постановлением заместителя Раменского городского прокурора отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.
<дата> в ходе проведения дополнительной проверки был опрошен ФИО2, который в своем объяснении пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, д. Коломино, <адрес>. 13.09.2024г. на протяжении всего дня находился на своем участке занимался домашними делами. Никаких конфликтов с кем-либо у ФИО2 не было, противоправных действий не совершал.
Согласно рапорту от <дата> в ходе проведения проверки осуществлялся подворный обход д. <адрес> с целью установления свидетелей и очевидцев данного происшествия. В ходе проведения проверки установить дополнительных свидетелей и очевидцев не представилось возможным.
Постановлением и.о. дознавателя Гжельского МУ МВД России «Раменское» от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии события преступления.
<дата> постановлением первого заместителя Раменского городского прокурора отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.
<дата> в ходе проведения дополнительной проверки была опрошена свидетель ФИО7, которая в своих объяснениях пояснила, что <дата> примерно около 16:00 со своим супругом находились в доме на террасе в этот момент услышали крик с соседнего участка ФИО1 Выбежав на улицу, ФИО7 увидела, как с территории участка ФИО1 выбегает ФИО2, находившись в сильном возбужденном состоянии. Следом за ФИО2 выбегает ФИО1 и ее сын ФИО3, который держался за голову и говорил, что его ударил ФИО2 После слов ФИО3 ФИО2, замахнувшись, пытался ударить ФИО3, но ФИО3 увернулся от удара. На сделанные замечания ФИО2 реагировал агрессией. ФИО7 очень сильно боялась, что ФИО2 ударит ФИО1 После всего произошедшего ФИО2 сел на квадроцикл и уехал.
<дата> в ходе проведения дополнительной проверки была опрошена ФИО1 и ее несовершеннолетний сын ФИО3, которые пояснили, что <дата> примерно около 16:00 находилась у себя дома по адресу: <адрес>, Раменский г.о., д. Коломино, <адрес>. В этот момент ФИО1 услышала на улице крики своего несовершеннолетнего сына ФИО3 Выбежав на улицу, ФИО1 увидела, как сосед ФИО2 замахивается палкой в сторону сына ФИО3, а также на земле валяется принадлежащая ему сумка с вещами, сын ФИО1 был очень сильно напуган и пытался убежать от ФИО2 Увидев ФИО1 ФИО2 бросил палку и выбежал с участка сел на квадроцикл и скрылся. Также ФИО1 добавила, что на шум на улицу выбежали соседи, соседи начали делать ФИО2 замечания, на которые он не реагировал. Несовершеннолетний сын ФИО1 начал жаловаться на боли в области виска, пояснив, что ФИО2 ударил его кулаком в область головы.
Постановлением и.о. дознавателя Гжельского МУ МВД России «Раменское» от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии события преступления.
<дата> постановлением первого заместителя Раменского городского прокурора отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.
<дата> в ходе проведения дополнительной проверки была опрошена ФИО1 и ее несовершеннолетний сын ФИО3, ФИО7
Согласно рапорту от <дата> в ходе проведения проверки осуществлялся подворный обход д. Коломино Раменского м.о. <адрес> с целью установления свидетелей и очевидцев данного происшествия в ходе проведения проверки установить дополнительных свидетелей и очевидцев не представилось возможным, а также осуществлялся обход территории к месту происшествия, в котором установлено, что камеры видео наблюдения отсутствуют.
Постановлением и.о. дознавателя Гжельского МУ МВД России «Раменское» от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии события преступления.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В процессе рассмотрения дела на протяжении нескольких месяцев ФИО2 возражал против удовлетворения иска, однако не ссылался на то, что <дата> он получил бытовую травму и на следующий день в 16 часов 00 минут находился у травматолога.
Стороной ответчика в материалы дела представлены выписка из медицинской карты ООО «МЕДИНА», согласно которой он обратился в медицинское учреждение <дата> с бытовой травмой кисти. Перевязка: колото-рваная рана в области тыла правой кисти размеров до 8мм с четкими рваными краями, не кровоточит. Дно раны закрыто сгустками. Выполнен туалет раны, обработка бетадином, края раны стянуты пластырным швом. Ас повязка. На рентгенограммах правой кисти, в стандартных проекциях: отмечается деформация 2-й пястной кости за счет сросшегося перелома диафиза со смещением. На момент осмотра линии разрежения ступеньки на контурах периостальная реакция не определяются. Окружающие мягкие ткани визуально отек между 1-й и 2-й пястными костями. Заключение: рентгенологическая картина сросшегося перелома второй пястной кости справа. Четких данных за острый перелом не выявлено. Рекомендован рентгенконтроль через 7-10 дней.
В ходе судебного разбирательства судом опрошен в присутствии законного представителя несовершеннолетний ФИО3, достигший 17-летнего возраста, который пояснил, что <дата> он находился в летнем доме, передвигался на мотоцикле. В этот момент на него внезапно выбежал ФИО2 и пытался нанести удар палкой. После этого поехал дальше, заехал в аптеку за лекарствами и направился обратно к дому. Проезжал мимо дома ФИО2, ответчик снова попытался ударить его палкой. ФИО8 поехал на свой участок и через минуту туда приехал ФИО2 на квадроцикле, заехал на территорию и ударил его кулаком в лицо во время снятия шлема. После этого ФИО2 взял палку, лежавшую на участке, и попытался ударить снова. ФИО1 заметила происходящее, вышла навстречу и ФИО2, увидев ее, отбросил палку и поспешил покинуть двор. ФИО1 начала кричать на ФИО2, после чего выбежали соседи, которые видели произошедшие. ФИО1 спросила, где ФИО2 живет, он ответил, что в Коломино, <адрес>. После ФИО2 сел на квадроцикл и уехал. ФИО1 вызвала скорую и полицию: врачи сделали укол и оказали помощь, приехала полиция, им дал показания. После инцидента отец пошел к ФИО2, но тот начал угрожать отцу.
В ходе судебного разбирательства судом были допрошены в качестве свидетелей со стороны истца - ФИО8, ФИО7, со стороны ответчика - ФИО9, ФИО10, ФИО11 Даннык свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
Свидетель ФИО8 суду показал, что он является отцом несовершеннолетнего ФИО3 Ему позвонила ФИО1 и сообщила, что какой-то мужчина ударил их ребенка. Потом он связался с ФИО2, он сказал, чтобы ФИО3 больше не катался на байке, и угрожал свидетелю.
Свидетель ФИО7 суду показала, что является соседкой истцов, знала ФИО2, но не видела его лично. Во время инцидента свидетель находилась на веранде и услышала крики. С калитки ФИО1 выбежал ФИО2, после чего она начала ругаться с ним. ФИО1 спрашивала у ФИО2 о месте жительстве. На что он указал д. Коломино, <адрес>, и уехал на квадроцикле. Видела, как ФИО3 держался за ухо. ФИО2 вел себя очень агрессивно, но не был пьян. В судебном заседании ответчика узнала.
Свидетель ФИО9 суду показал, что ответчик ФИО2 обращался к нему за помощью в ремонте квадроцикла. В первый день осматривал квадроцикл, а на второй день уже проводил его ремонт. <дата> заметил, что у ФИО2 была повязка на руке, ответчик сообщил, что ненадолго уедет в город. Квадроцикл находился в плохом состоянии, на нем было нельзя ездить. Другой квадроцикл не видел.
Свидетель ФИО10 суду показала, что с истцом и несовершеннолетним она не знакома, является супругой ответчика. <дата> ответчик находился с ней, вместе делали лавочки. ФИО2 получил травму, но в больницу сразу не поехали, а только на следующий день. Врач был назначен на 16:00, и свидетель с ответчиком обратились к лечащему врачу. Свидетель не знала о том, что ФИО2 якобы кого-то ударил, не располагает информацией о материале проверки, которая проводилась. У ФИО2 есть квадроцикл, но <дата> он получил травму, поэтому фактически не мог ездить на нем. Более того, приезжал мастер, чтобы его починить.
Свидетель ФИО11 суду показал, что он является врачом-травматологом ООО «МЕДИНА». <дата> после обеда, без предварительной записи, с травмой руки к нему обратился ФИО2, который пояснил, что травма была получена дома. Точное время обращения ответчика в медицинское учреждение на прием свидетель указать затрудняется.
Суд принимает показания свидетеля ФИО7 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу письменными доказательствами.
Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО11, а также к доказательствам со стороны ответчика - выписке из медицинской карты, поскольку, как было указано выше, ранее ответчик, до заключения соглашения с юристом по данному делу, на получение бытовой травмы <дата> и обращение к травматологу не ссылался. Кроме того, ФИО2 представил медицинские документы коммерческого учреждения, при этом не был лишен права обратиться за врачебной помощью в государственную больницу или травмпункт.
К показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО8 суд также относится критически, поскольку данные свидетели являются близкими родственниками сторон, а, следовательно, заинтересованными лицами по делу.
Доводы представителя ответчика ФИО6 относительно того, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку в судебном заседании <дата> принимал участие в качестве представителя истца ФИО12, у которого отсутствовали полномочия на представление интересов истца, судом не принимаются, так как в судебном заседании также участвовала представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат ФИО13, которая вела допрос свидетелей, а также сами истцы ФИО1 и ФИО3
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Верховный Суд РФ в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица ФИО2 трудоустроен в ОСО «Раменское общество Охотников и Рыболовов», доход за 2022 год составил 80 702 руб., за 2023 год – 112 771 руб., за 2024 год – 154 112 руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца в связи с полученной травмой, последствиями и длительностью лечения, материальное положение ответчика, наличие в собственности имущества, а также нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО3 в размере 60 000 руб.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер>) в пользу несовершеннолетнего ФИО3, <дата> года рождения (паспорт серии <номер>), в лице законного представителя ФИО1 (паспорт серии 46 22 <номер>) компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Данное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Судья Е.В. Кочеткова
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>