Дело № 2а-52/2023

22RS0023-01-2022-000520-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего, судьи Федоровой Н.А.

При секретаре Ульрих А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю ОСП Калманского района ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Калманского района ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование требований административный истец указал, что 21.02.2018г. в ОСП Калманского района возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа №, выданного 27.12.2017г. мировым судьей судебного участка Калманского района Алтайского края о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится исполнительное производство, незаконно бездействует, в частности им не направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; не направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведено действий по установлению зарегистрированного за супругом должника имущества; не вынесено постановление о временном ограничении должника за пределы Российской Федерации.

Несвоевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушает права взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В административном исковом заявлении содержится ходатайство представителя административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Калманского района ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ОСП Калманского района - старший судебный пристав, начальник отделения ФИО3 административные исковые требования не признала, пояснив, что судебным приставом-исполнителем принимаются исчерпывающие меры для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе приняты меры, о которых указывает административный истец в иске.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю своего представителя в суд не направило, ответчик извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо –ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения старшего судебного пристава, начальника ОСП Калманского района ФИО3, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства следует, что 21.02.2018г. в ОСП Калманского района от взыскателя АО «ОТП Банк» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительный документ - судебный приказ № от 27.12.2016г., выданный мировым судьей судебного участка Калманского района Алтайского края о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» денежной суммы в размере 169841,55 рубль и суммы госпошлины в размере 2298,42 рублей. Одновременно взыскателем заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника в качестве обеспечительных мер.

Данный исполнительный документ поступил первично в производство судебного пристава-исполнителя Калманского ОСП ФИО4.

21.02.2018г. на основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Калманского ОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, что соответствует ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку на исполнении в ОСП Калманского района находятся несколько исполнительных документов в отношении должника ФИО2, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 06.12.2018г. исполнительные производства были объединены в одно производство, сводному исполнительному производству присвоен №-СД; исполнительное производство находится на исполнении у заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО1.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 регулярно контролируется место нахождение должника, поскольку ФИО2 в собственности жилого помещения не имеет. По месту жительства регулярно проверяется имущественное положение должника, что направлено на выявление имущества, подлежащего описи и аресту. У должника регулярно отбираются объяснения. Путем направления запросов установлено семейное положение должника (брак расторгнут, бывшие супруги фактически совместно не проживают); отсутствие недвижимого имущества и транспортных средств. Направлены запросы в налоговый орган, банковские и кредитные организации с целью установления наличия счетов у должника и денежных средств на них. Направлен запрос в налоговый орган и в Пенсионный фонд РФ с целью установления доходов должника; его регистрации в качестве ИП, учредителя, руководителя юридических лиц, самозанятого, получаемых социальных выплатах и мер поддержки.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено место работы должника, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату; взысканные денежные средства, в том числе были распределены в счет погашения задолженности перед административным истцом.

В целях надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа в его адрес неоднократно выносилось постановление об ограничении права выезда за пределы РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Этим же Постановлением Пленума ВС РФ разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем ФИО1, на исполнении у которой находится исполнительное производство, осуществлен необходимый комплекс действий, направленных на установление имущественного положения должника, в том числе приняты меры, направленные на установление семейного положения должника; а также направленных на принудительное исполнение по исполнительному производству, в частности вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обращено взыскание за заработную плату должника в период трудоустройства, в связи с увольнением по предыдущему месту работы - должнику рекомендовано обратиться в центр занятости населения для поиска новой работы.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем регулярно проводятся исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; должник понуждается к надлежащему исполнению; исходя из полученных от компетентных органов ответов, изыскиваются различные способы по производству взыскания с должника.

Оценивая в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, п.2 ч.2 ст. 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» о признании бездействия незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023г.