Дело № 2-6/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года п. Заиграево

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Минеева С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсудуровой А.А.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к автономному учреждению Республики Бурятия «Заиграевский лесхоз» о взыскании денежных средств

при участии в заседании:

истец: ФИО1, по предъявлению паспорта

ответчик: ФИО2, руководитель, ФИО3, представитель по доверенности, ФИО4, по предъявлению ордера

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к автономному учреждению Республики Бурятия «Заиграевский лесхоз» о взыскании недоначисленного и невыплаченного районного коэффициента и северной надбавки к премии в размере 716969,75 рублей; компенсации за каждый день задержки выплаты недоначисленного и невыплаченного районного коэффициента и северной надбавки к премии по 12.03.2024 в размере 500213,26 рублей и по день фактической выплаты задолженности в размере 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки; моральный вред в размере 55 000 рублей.

В обоснование искового заявления указал, что в период со 02.03.2017 по 11.01.2024 работал в АУ РБ «Заиграевский лесхоз». В указанный период начислялись и выплачивались премии ежемесячные, квартальные, годовые, премии по итогам работ, а также приуроченные к профессиональному празднику. При начислении и уплате данных премий ответчиком не был применен районный коэффициент и северная надбавка.

Определением суда от 18.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Заиграевского района Республики Бурятия.

Определением суда от 20.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Республиканское агентство лесного хозяйства.

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования, возражения поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что выписки из приказов о выплате премии разнятся с самими приказами в части указания на северную надбавку и районный коэффициент. Кроме того, имеет место недобросовестность со стороны работодателя, в частности, по подделке документов, представлению доказательств после их запроса истцом или судом, отсутствие извещения работника о составных частях премий. Ответчиком нарушены трудовые и процессуальные права истца.

Представители ответчика с требованиями искового заявления не согласил, пояснили, что при премировании ФИО1 работодателем были учтены районный коэффициент и северная надбавка, что подтверждается приказами за 2017-2023 годы.

Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что документы представлялись по мере их необходимости, подложность данных документов не установлена. Истцом пропущен срок давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 работал в должности экономиста в лесхозе, сидел в одном кабинете с бухгалтером- расчетчиком и достоверно знал о всех выплатах, обо всех начислениях. Кроме того, расчетный листок ФИО1 получал ежемесячно, вопросов по начислениям не возникало. Расчетный лист формируется в программе «1с: Камин».

Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что нарушений трудовых прав истца не допущено.

Представитель Республиканского агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явился, просили суд рассмотреть дело без его участия.

Прокурор Заиграевского района РБ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника. В числе основных прав работника установлено его право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 148 Трудового кодекса РФ установлено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу ст. 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 317 Трудового кодекса РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 указанного Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Правилами статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что 02.03.2017 г. между сторонами был заключен трудовой договор № 127, в соответствии с которым ФИО1 был принят в АУ РБ «Заиграевский лесхоз» на должность технолога в ПХС – 3 типа. С 24.07.2017 г. ФИО1 был переведен на должность главного специалиста (экономиста) на неопределенный срок, о чем свидетельствует приказ № 118 от 24.07.2017 г.

В соответствии с п. 5 трудового договора оплата труд работника состоит из: должностного оклада; надбавки за выслугу лет; ежемесячной стажевой надбавки; районного коэффициента; иных выплат компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда, коллективным договором и иными локальными нормативными правовыми актами АУ РБ «Заиграевский лесхоз».

Коллективным договором АУ РБ «Заиграевский лесхоз», утвержденным 27.02.2018 года определены положения об условиях труда и его оплаты, о социальном и бытовом обслуживании сотрудников учреждения.

Согласно п. 3.1 Коллективного договора система оплаты труда работников Учреждения включает в себя размеры окладов, ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, которые устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.

Конкретные размеры стимулирующих выплат определяются руководителем в соответствии с личным вкладом работника в общие результаты работы Учреждения и оформляются приказом руководителя.

Выплаты стимулирующего характера производятся в пределах фонда оплаты труда за счет средств бюджета, средств от иной приносящей доход деятельности.

По результатам работы Учреждения всем сотрудникам выплачиваются премии за месяц, квартал, год и единовременные (разовые) премии. Премии выплачиваются при наличии средств на выплату данных видов премий и максимальными размерами не ограничиваются. Сотрудники могут быть премированы также к профессиональным праздникам – Дню работника леса, Дню работников автомобильного транспорта, Дню бухгалтера, Дню юриста, Дню кадрового работника, юбилейным датам и другим государственным праздникам (12 февраля, 8 марта и т.д.) и в связи с награждением Почетной грамотой.

Положением о премировании (приложение №4 к коллективному дорогу) установлены стимулирующие выплаты: премия по итогам работы за месяц, премия по итогам работы за квартал, вознаграждение по итогам работы за год, за сверхурочную работу, за образцовое качество выполняемых работ, по итогам выполнения особо важных и срочных работ, за интенсивность и высокие результаты работы, и т.д.

Согласно Положению об оплате труда работников АУ РБ «Заиграевский лесхоз», система оплаты труда работников учреждения включает в себя размеры окладов, ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характер, которые устанавливаются коллективным договором.

Компенсационной выплатой является доплата, учитывающая особые условия, в которых осуществлялось выполнение работы.

Стимулирующей выплатой являются премиальные выплаты, полагающиеся работнику в случае создания тех условий, которые по действующим правилам дают право на получение этих выплат. Размеры окладов, ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаются для учреждения Коллективными договорами, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством РФ.

Истцом в материалы дела представлены расчетные листы за период март- декабрь 2017 года, за 2018 год, за 2019 год, за 2020 год, за 2021 год, за 2022 год, за 2023 год, согласно которым ФИО1 ежемесячно, начиная с июля 2017 года выплачивалась ежемесячная премия, единовременная премия, премия по итогам года.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт начисление и получения премии в период с 07.2017 по 12.2023 в указанных расчетных листах размерах истцом и ответчиком не отрицался, как факт ежемесячного получения расчетных листов.

Согласно приказам АУ РБ «Заиграевский лесхоз» о поощрении работников, в том числе ФИО1, начиная с 04.07.2017 по 21.12.2023, поощрение работников АУ РБ «Заиграевский лесхоз» производилось на основании штатного расписания, с учетом районного коэффициента и северных надбавок. Данное основание указано в приказах, представленных ответчиком. То есть выплата премии, по доводам ответчика, производилась с учетом районного коэффициента и северных надбавок.

ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России на основании постановления старшего уполномоченного НЭБ и ПК ОМВД России по Заиграевскому району от 03.06.2024 проведены судебно-технические экспертизы приказов о поощрении работников АУ РБ «Заиграевский лесхоз».

Согласно заключению эксперта от 29.08.2024 №761/5-4-3.1, №762/5-4-3.2 на исследование представлены приказы о поощрении работников АУ РБ «Заиграевский лесхоз» №169 от 29.06.2018, №244 от 04.09.2018, №352/1 от 18.12.2018, №355 от 24.12.2018. Из выводов следует, что подписи П.А.В. в графе «Руководитель организации» в приказах №244 от 04.09.2018, №352/1 от 18.12.2018, №355 от 24.12.2018 выполнены не ранее 2023 года, время выполнения подписи от имени П.А.В. в приказе №169 от 29.06.2018 установить не представилось возможным, так как количество штрихов данной подписи схожих по конфигурации, интенсивности распределения красящего вещества недостаточно для проведения всех этапов исследования летучих компонентов в соответствии с методикой. Установить время выполнения печатного текста и линии графления в данных приказах не представилось возможным, так как в настоящее время не имеется научно- разработанной методики определения «возраста» штрихов.

Время выполнения подписей от имени П.А.В. в графе «Руководитель организации» в приказах №244 от 04.09.2018, №352/1 от 18.12.2018, №355 от 24.12.2018 не соответствует датам, указанным в документах- 04.09.2018, 18.12.2018, 24.12.2018. Установить соответствует ли время выполнения подписи от имени П.А.В. в приказе №169 от 29.06.2018, указанной в документе, не представилось возможным, так как не установлено время выполнения данной подписи.

Согласно заключению эксперта от 03.10.2024 №763/5-4-3.1, №764/5-4-3.2 на исследование представлены приказы о поощрении работников АУ РБ «Заиграевский лесхоз» №30 от 31.01.2019, №56 от 28.02.2019, №82/1 от 29.03.2019, №134/2 от 30.04.2019,№183 от 30.05.2019, №182/1 от 31.05.2019, №233/1 от 30.06.2019, №338 от 30.08.2019, №343 от 05.09.2019, №371/1 от 30.09.2019, №372/2 от 30.09.2019, №409 от 31.10.2019, №445 от 29.11.2019, №480 от 19.12.2019, №484 от 25.12.2019, №485 от 25.12.2019. Из выводов следует, что подписи П.А.В. в графе «Руководитель организации» в приказах №30 от 31.01.2019, №56 от 28.02.2019, №82/1 от 29.03.2019, №134/2 от 30.04.2019,№183 от 30.05.2019, №182/1 от 31.05.2019, №233/1 от 30.06.2019, №343 от 05.09.2019, №371/1 от 30.09.2019, №372/2 от 30.09.2019, №480 от 19.12.2019, №484 от 25.12.2019, выполнены не ранее 2023 года, время выполнения подписи от имени ФИО2 в приказах №338 от 30.08.2019, №409 от 31.10.2019, №445 от 29.11.2019, №485 от 25.12.2019 установить не представилось возможным, так как количество штрихов данной подписи схожих по конфигурации, интенсивности распределения красящего вещества недостаточно для проведения всех этапов исследования летучих компонентов в соответствии с методикой. Установить время выполнения печатного текста и линии графления в данных приказах не представилось возможным, так как в настоящее время не имеется научно- разработанной методики определения «возраста» штрихов.

Время выполнения подписей от имени П.А.В. в графе «Руководитель организации» в приказах №30 от 31.01.2019, №56 от 28.02.2019, №82/1 от 29.03.2019, №134/2 от 30.04.2019,№183 от 30.05.2019, №182/1 от 31.05.2019, №233/1 от 30.06.2019, №343 от 05.09.2019, №371/1 от 30.09.2019, №372/2 от 30.09.2019, №480 от 19.12.2019, №484 от 25.12.2019 не соответствует датам, указанным в документах- 31.01.2019, 28.02.2019, 29.03.2019, 31.05.2019, 30.05.2019, 30.06.2019, 05.09.2019, 30.09.2019, 3-.09.2019, 19.12.2019, 25.12.2019. Установить соответствует ли время выполнения подписи от имени П.А.В. в приказах №338 от 30.08.2019, №409 от 31.10.2019, №445 от 29.11.2019, №485 от 25.12.2019, указанных в документе, не представилось возможным, так как не установлено время выполнения данной подписи.

В приказе №183 от 30.05.2019 имеются признаки изменения первоначального содержания в графе «Дата составления». Первоначально в графе «Дата составления» имелся цифровой печатный текст «30.04.2019», далее поверх цифры «4» нанесена цифра «5».

Согласно заключению эксперта от 08.11.2024 №765/5-4-3.1, 766/5-4-3.2 на исследование представлены приказы о поощрении работников АУ РБ «Заиграевский лесхоз»: №26А от 31.01.2020, №44 от 29.02.2020, №85/1 от 31.03.2020, №139 от 30.04.2020, №164/1 от 26.05.2020, №189/1 от 31.05.2020, №212/2 от 19.06.2020, №239 от 30.06.2020, «№283 от 31.07.2020, №294 от 10.08.2020, №321 от 31.08.2020, №329 от 09.09.2020, №349 от 30.09.2020, №358 от 05.10.2020, №380 от 31.10.2020, №381 от 02.11.2020, №394 от 30.11.2020, №396/1 от 30.11.2020, №398 от 09.12.2020, №420 от 23.12.2020, №429/1 от 25.12.2020. Из выводов следует, что подписи П.А.В. в графе «Руководитель организации» в приказах о поощрении работников : №26А от 31.01.2020, №44 от 29.02.2020, №85/1 от 31.03.2020, №139 от 30.04.2020, №164/1 от 26.05.2020, №189/1 от 31.05.2020, №239 от 30.06.2020, №283 от 31.07.2020, №321 от 31.08.2020, №329 от 09.09.2020, №349 от 30.09.2020, №381 от 02.11.2020, №394 от 30.11.2020, №420 от 23.12.2020 выполнены не ранее июня 2023 года. Установить время выполнения печатного текста и линии графления в приказах №26А от 31.01.2020, №44 от 29.02.2020, №85/1 от 31.03.2020, №139 от 30.04.2020, №164/1 от 26.05.2020, №189/1 от 31.05.2020, №212/2 от 19.06.2020, №239 от 30.06.2020, «№283 от 31.07.2020, №294 от 10.08.2020, №321 от 31.08.2020, №329 от 09.09.2020, №349 от 30.09.2020, №358 от 05.10.2020, №380 от 31.10.2020, №381 от 02.11.2020, №394 от 30.11.2020, №396/1 от 30.11.2020, №398 от 09.12.2020, №420 от 23.12.2020, №429/1 от 25.12.2020, выполненных электрографическим способом, не представилось возможным, так как в настоящее время не имеется научно- разработанной методики определения «возраста» штрихов, выполненных электрографическим способом, на основании изучения состояния красящего вещества.

Время выполнения подписей от имени П.А.В. в графе «Руководитель организации» в приказах №164/1 от 26.05.2020, №212/2 от 19.06.2020, №294 от 10.08.2020, №358 от 05.10.2020, №380 от 31.10.2020, №396/1 от 30.11.2020, №398 от 09.12.2020, №429/1 от 25.12.2020 не представилось возможным, так как количество штрихов данных подписей схожих по конфигурации, интенсивности распределения красящего вещества недостаточно для проведения всех этапов исследования летучих компонентов в соответствии с методикой.

Согласно заключению эксперта от 08.11.2024 №767/5-4.3.1, 768/5-4.3.2 на и исследование представлены приказы о поощрении работников АУ РБ «Заиграевский лесхоз»: №23/1 от 29.01.2021, №51 от 26.02.2021, №55 от 04.03.2021, № 62 от 11.03.2021, №80 от 31.30.2021, №109 от 30.04.2021,0 №110 от 30.04.2021, №126 от 28.05.2021, №136 от 28.05.2021, №169 от 30.06.2021, №191/1 от 31.07.2021, №193 от 03.08.2021, №200 от 09.08.2021, №227 от 31.08.2021, №235 от 08.09.2021, №258 от 30.09.2021, №260 от 30.09.2021, №297 от 26.10.2021, №298 от 26.10.2021, №311 от 16.11.2021, №319 от 30.11.2021, №328 от 30.11.2021, №341 от 14.12.2021, №349 от 17.12.2019, №360 от 28.12.2021. Из выводов следует, что подписи П.А.В. в графе «Руководитель организации» в приказах о поощрении работников: №80 от 31.30.2021, №109 от 30.04.2021,0 №110 от 30.04.2021, №136 от 28.05.2021, №169 от 30.06.2021, №193 от 03.08.2021, №200 от 09.08.2021, №227 от 31.08.2021, №260 от 30.09.2021, №297 от 26.10.2021, №311 от 16.11.2021, №319 от 30.11.2021, №328 от 30.11.2021, №349 от 17.12.2019, №360 от 28.12.2021 выполнены не ранее июня 2023 года.

Установить время выполнения печатного текста и линии графления в приказах №23/1 от 29.01.2021, №51 от 26.02.2021, №55 от 04.03.2021, № 62 от 11.03.2021, №80 от 31.30.2021, №109 от 30.04.2021,0 №110 от 30.04.2021, №126 от 28.05.2021, №136 от 28.05.2021, №169 от 30.06.2021, №191/1 от 31.07.2021, №193 от 03.08.2021, №200 от 09.08.2021, №227 от 31.08.2021, №235 от 08.09.2021, №258 от 30.09.2021, №260 от 30.09.2021, №297 от 26.10.2021, №298 от 26.10.2021, №311 от 16.11.2021, №319 от 30.11.2021, №328 от 30.11.2021, №341 от 14.12.2021, №349 от 17.12.2019, №360 от 28.12.2021, выполненных электрографическим способом, не представилось возможным, так как в настоящее время не имеется научно- разработанной методики определения «возраста» штрихов, выполненных электрографическим способом, на основании изучения состояния красящего вещества.

Время выполнения подписей от имени П.А.В. в графе «Руководитель организации» в приказах №23/1 от 29.01.2021, №51 от 26.02.2021, №55 от 04.03.2021, № 62 от 11.03.2021, №126 от 28.05.2021, №191/1 от 31.07.2021, №235 от 08.09.2021, №258 от 30.09.2021, №298 от 26.10.2021, №341 от 14.12.2021, №360 от 28.12.2021, и подписей от имени ФИО3 в графе «ознакомлена» в приказах №328 от 30.11.2021, №349 от 17.12.2021, №360 от 28.12.2021 не представилось возможным, так как количество штрихов данных подписей схожих по конфигурации, интенсивности распределения красящего вещества недостаточно для проведения всех этапов исследования летучих компонентов в соответствии с методикой.

Согласно заключению эксперта от 08.11.2024 №769/5-4.3.1, 769/5-4-3.2 на исследование представлены приказы о поощрении работников АУ РБ «Заиграевский лесхоз»: №39 от 31.01.2022, №52 от 15.02.2022, №62 от 28.02.2022, №97 от 31.03.2022, №147 от 29.04.2022, №187 от 31.05.2022, №229 от 30.06.2022, №264 от 21.07.2022, №276 от 29.07.2022, №308 от 31.08.2022, №321 от 07.09.2022, №342 от 30.09.2022, №371 от 31.10.2022, №403 от 30.11.2022, №417 от 09.12.2022, №422 от 15.12.2022, №428 от 26.12.2022. Из выводов следует, что подписи П.А.В. в графе «Руководитель организации» в приказах о поощрении работников: №52 от 15.02.2022, №97 от 31.03.2022, №147 от 29.04.2022, №187 от 31.05.2022, №229 от 30.06.2022, №308 от 31.08.2022, №321 от 07.09.2022, №342 от 30.09.2022, №371 от 31.10.2022, №403 от 30.11.2022, №417 от 09.12.2022, не позволяет определить время выполнения исследуемых подписей, так как попадает в проверяемый временной интервал и не позволяет выделить более узкий интервал времени выполнения реквизитов, по причине отсутствия в распоряжении экспертов полных аналогов или тех же самых материалов письма (паст для шариковых ручек), которыми выполнены исследуемые подписи, для проведения моделирования процесса старения.

Установить время выполнения печатного текста и линии графления в приказах №39 от 31.01.2022, №52 от 15.02.2022, №62 от 28.02.2022, №97 от 31.03.2022, №147 от 29.04.2022, №187 от 31.05.2022, №229 от 30.06.2022, №264 от 21.07.2022, №276 от 29.07.2022, №308 от 31.08.2022, №321 от 07.09.2022, №342 от 30.09.2022, №371 от 31.10.2022, №403 от 30.11.2022, №417 от 09.12.2022, №422 от 15.12.2022, №428 от 26.12.2022, выполненных электрографическим способом, не представилось возможным, так как в настоящее время не имеется научно- разработанной методики определения «возраста» штрихов, выполненных электрографическим способом, на основании изучения состояния красящего вещества.

Время выполнения подписей от имени П.А.В. в графе «Руководитель организации» в приказах №39 от 31.01.2022, №52 от 15.02.2022, №62 от 28.02.2022, №264 от 21.07.2022, №276 от 29.07.2022, №422 от 15.12.2022, №428 от 26.12.2022, и подписи от имени ФИО3 в графе «ознакомлена» в приказе №417 от 09.12.2022, не представилось возможным, так как количество штрихов данных подписей схожих по конфигурации, интенсивности распределения красящего вещества недостаточно для проведения всех этапов исследования летучих компонентов в соответствии с методикой.

Согласно заключению эксперта от 09.12.2024 №771/5-4.3.1, 772/5-4.3.2 на исследование представлены приказы о поощрении работников АУ РБ «Заиграевский лесхоз»: №35 от 31.01.2023, №53 от 22.02.2023, №94 от 28.03.2023, №145 от 26.04.2023, №202 от 26.05.2023, №241 от 26.06.2023, №278 от 26.07.2023, №331от 30.10.2023, №338 от 30.08.2023, №358 от 13.09.2023, №379 от 26.09.2023, №415 от 26.10.2023, №453 от 24.11.2023, №486 от 21.12.2023. Из выводов следует, что подписи П.А.В. в графе «Руководитель организации» в приказах о поощрении работников: №53 от 22.02.2023, №94 от 28.03.2023, №145 от 26.04.2023, №202 от 26.05.2023, №241 от 26.06.2023, №278 от 26.07.2023, №331от 30.10.2023, №338 от 30.08.2023, №358 от 13.09.2023, №379 от 26.09.2023, №453 от 24.11.2023, соответствуют штрихам возраст которых на начало исследования не более 1,5 лет. Выделить более узкий интервал времени выполнения реквизитов, по причине отсутствия в распоряжении экспертов полных аналогов или тех же самых материалов письма (паст для шариковых ручек), которыми выполнены исследуемые подписи, для проведения моделирования процесса старения.

Установить время выполнения печатного текста и линии графления в приказах №35 от 31.01.2023, №53 от 22.02.2023, №94 от 28.03.2023, №145 от 26.04.2023, №202 от 26.05.2023, №241 от 26.06.2023, №278 от 26.07.2023, №331от 30.10.2023, №338 от 30.08.2023, №358 от 13.09.2023, №379 от 26.09.2023, №415 от 26.10.2023, №453 от 24.11.2023, №486 от 21.12.2023., выполненных электрографическим способом, не представилось возможным, так как в настоящее время не имеется научно- разработанной методики определения «возраста» штрихов, выполненных электрографическим способом, на основании изучения состояния красящего вещества.

Время выполнения подписей от имени П.А.В.. в графе «Руководитель организации» в приказах №35 от 31.01.2023, №415 от 26.10.2023, №486 от 21.12.2023 и подписи от имени Г.Г.К в графе «ознакомлена» в приказе №358 от 13.09.2023, не представилось возможным, так как количество штрихов данных подписей схожих по конфигурации, интенсивности распределения красящего вещества недостаточно для проведения всех этапов исследования летучих компонентов в соответствии с методикой.

В материалы дела ответчиком представлены протоколы заседания комиссии по рассмотрению выплаты ежемесячной премии ФИО1 <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от 13.12.2024 №887/5-4-3.1, 888/5-4-3.2 на исследование представлены оригиналы протоколов заседания комиссии по рассмотрению выплаты ежемесячной премии АУ РБ «Заиграевский лесхоз»: №1 от 31.01.2023, №2 от 22.02.2023, №3 от 29.02.2023, №4 от 23.03.2023, №5 от 28.03.2023, №6 от 26.04.2023, №7 от 26.05.2023, №8 от 26.06.2023, №9 от 26.07.2023, №10 от 25.08.2023, №11 от 13.09.2023, №12 от 26.09.2023, №14 от 26.10.2023, №15 от 24.11.2023, №16 от 21.12.2023.

Из выводов заключения следует, что установленное состояние материалов письма штрихов подписей от имени П.А.В.. в графе «Руководитель» в проколах: №1 от 31.01.2023, №2 от 22.02.2023, №4 от 23.03.2023, №5 от 28.03.2023, №6 от 26.04.2023, №9 от 26.07.2023, №10 от 25.08.2023, №11 от 13.09.2023, №12 от 26.09.2023, №14 от 26.10.2023, №15 от 24.11.2023, №16 от 21.12.2023 соответствует штрихам возраст которых на начало исследования не более 1 года 6 месяцев. Выделить более узкий интервал времени выполнения данных подписей не представилось возможным, по причине отсутствия в распоряжении экспертов полных аналогов или тех же самых материалов письма (паст для шариковых ручек и гелевых чернил), которыми выполнены исследуемые подписи для проведения моделирования процесса старения.

Установленное в ходе исследования состояние материалов письма штрихов подписей от имени П.А.В. в графе «Руководитель» в протоколе №3 от 29.02.2023 и штрихов подписей от имени Г.В.В. в графе «Члены комиссии» в протоколах №2 от 22.02.2023, №3 от 29.02.2023, №5 от 28.03.2023, №8 от 26.06.2023, №10 от 25.08.2023, №12 от 26.09.2023, №14 от 26.10.023, №15 от 24.11.2023 не позволяет установить время выполнения данных подписей- на момент начала исследования летучий растворитель в штрихах исследуемых подписей содержится в незначительных количествах, недостаточных для применения методики «определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей».

Установить время выполнения печатного текста и линии графления в протоколах: №1 от 31.01.2023, №2 от 22.02.2023, №3 от 29.02.2023, №4 от 23.03.2023, №5 от 28.03.2023, №6 от 26.04.2023, №7 от 26.05.2023, №8 от 26.06.2023, №9 от 26.07.2023, №10 от 25.08.2023, №11 от 13.09.2023, №12 от 26.09.2023, №14 от 26.10.2023, №15 от 24.11.2023, №16 от 21.12.2023, выполненных электрографическим способом, не представилось возможным, так как в настоящее время не имеется научно- разработанной методики определения «возраста» штрихов, выполненных электрографическим способом, на основании изучения состояния красящего вещества.

Установить время выполнения подписи от имени П.А.В. в графе «Руководитель» в протоколах №7 от 26.05.2023, №8 от 26.06.2023, не представилось возможным, так как количество штрихов данных подписей схожих по конфигурации, интенсивности распределения красящего вещества недостаточно для проведения всех этапов исследования летучих компонентов в соответствии с методикой. Установить время выполнения подписей от имени Г.В.В. в графе «Члены комиссии» в протоколах №1 от 31.01.2023, №4 от 23.03.2023, №6 от 26.04.2023, №7 от 26.05.2023, №9 от 26.07.2023, №11 от 13.09.2023, №16 от 21.12.2023 не представилось возможным, так как количество штрихов данных подписей схожих по конфигурации, интенсивности распределения красящего вещества недостаточно для проведения всех этапов исследования летучих компонентов в соответствии с методикой. Установить время выполнения подписей от имени Г.Г.К. в графе «Члены комиссии» и подписей от имени М.Н.Д.. в графе «ведущий специалист» в протоколах: №1 от 31.01.2023, №2 от 22.02.2023, №3 от 29.02.2023, №4 от 23.03.2023, №5 от 28.03.2023, №6 от 26.04.2023, №7 от 26.05.2023, №8 от 26.06.2023, №9 от 26.07.2023, №10 от 25.08.2023, №11 от 13.09.2023, №12 от 26.09.2023, №14 от 26.10.2023, №15 от 24.11.2023, №16 от 21.12.2023 не представилось возможным, так как количество штрихов данных подписей схожих по конфигурации, интенсивности распределения красящего вещества недостаточно для проведения всех этапов исследования летучих компонентов в соответствии с методикой.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При разрешении данного довода суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В данном случае суду надлежит установить момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд с таким иском.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15.08.2017 г. по 11.01.2024 г.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Пунктом 5.5. трудового договора, заключенного с истцом (в редакции дополнительного соглашения № 1/1 от 20.03.2017 г.) заработная плата выплачивается за первую половину отработанного месяца 31 числа (последний день текущего календарного месяца), а за вторую половину месяца – 15 числа следующего месяца за отработанным.

В соответствии с п. 3.9 Коллективного договора, принятого 15.03.2021 г., заработная плата выплачивается два раза в месяц 30 числа (аванс) и 15 числа (окончательный расчет за предыдущий месяц).

С иском в суд истец обратился 12.03.2024 г.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в обоснование указано, что после вынужденного увольнения находился в состоянии стресса, жена находилась в стадии увольнения, проходил адаптацию на новом рабочем месте.

Данные причины пропуска срока исковой давности судом признаются неуважительными.

Истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлено.

Доводы истца о длящихся правоотношениях и сохраняющемся праве работника получить все причитающиеся выплаты со ссылкой на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2, не могут быть приняты во внимание судом учитывая, что истец, ежемесячно получая заработную плату и расчетные листки, знал о размере заработной платы, в связи с чем имел возможность обратиться за защитой нарушенных прав, факт получения расчетных листков не оспаривался.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу приведенных разъяснений, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника необходимо наличие определенного условия - заработная плата должна быть начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая порядок реализации конституционного права, предусмотренного статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации, применительно к делам о выплате сумм заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, во взаимосвязи с частью первой статьи 136 названного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка (определения от 27 февраля 2020 г. N 333-О, 25 ноября 2020 г. N 2658-О, 26 февраля 2021 г. N 301-О, 21 июля 2022 г. N 2001-О, 25 апреля 2023 г. N 935-О, 25 апреля 2023 г. N 936-О, 25 апреля 2023 г. N 937-О, 30 мая 2023 г. N 1124-О).

Вместе с тем, истец указывает на обращение в Государственную трудовую инспекцию 15.01.2024, прокуратуру Заиграевского района РБ 24.01.2024 за защитой нарушенных прав, что является уважительной причиной пропуска срока исковой давности по выплатам с 15.01.2023 по 12.03.2023.

Учитывая изложенное, срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании недоначисленных и невыплаченных денежных средств за период с 15.08.2017 по 14.01.2023.

Вопреки доводам истца с учетом заключения экспертов, доказательств, подтверждающих подложность приказов о поощрении и протоколов заседания комиссии за 2023 год, не представлено. Экспертами при проведении экспертизы были исследованы оригиналы приказов.

Доводы о фальсификации протоколов заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат в связи с тем, что представлены лишь протоколы за 2023г., также являются необоснованными.

Номенклатурой АУ РБ «Заиграевский лесхоз» на 2022-2027г., утвержденной руководителем учреждения 09.01.2022г., срок хранения протоколов заседания комиссии составляет 1 год. Согласно акту АУ РБ «Заиграевский лесхоз» №1 от 29.12.2023 протоколы заседания комиссий за 2015-2022 годы уничтожены 29.12.2023 года.

Таким образом, представленные копии приказов о поощрении и протоколов заседания комиссии являются надлежащими доказательствами и исключению из числа доказательств не подлежат.

Свидетель Е.Н.Л. пояснила суду, что с июля 2021 года по ноябрь 2023 года занимала должность инспектора по кадрам АУ РБ «Заиграевский лесхоз», вела всю документацию как секретарь, в том числе и при заседании комиссии по премированию. Протокол вела в письменном виде, а потом его печатала на компьютере. Представленные протоколы за 2023 год напечатаны не ею. В период ее работы районный коэффициент и северная надбавка в приказах о поощрении не учитывались, на заседаниях комиссии не обсуждались. Приказы в табличной форме изготавливались бухгалтерией через программу «1С-Камин».

Оценивая показания указанного свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку они ничем объективно не подтверждаются, подложность протоколов заседания комиссии по рассмотрению выплаты премии в 2023 году, приказов о поощрении в 2023 году не доказана.

Доводы истца о том, что выписки из приказов о премировании и приказы о премировании содержат разные сведения в части указания основания приказа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по приказам №244 от 13.09.2017, №302 от 14.12.2017, №22/1 от 21.01.2021, №109 от 29.04.2021,№328 от 30.11.2021,№360 от 28.12.2021, №52 от 15.02.2022, №417 от 09.12.2022, №422 от 15.12.2022, №202 от 26.05.2023, №379 от 26.09.2023 №358 от 13.09.2023, но вместе с тем, данный факт не свидетельствует о подложности данных приказов. Выписка из приказа это копия какой-либо части подлинного приказа, а не копия полного текста оригинала приказа.

Доводы истца о том, что расчетные листки не содержат сведений о начислении к премии районного коэффициента и северной надбавки, носят разнокачественный характер, то есть в них отсутствуют неотъемлемые реквизиты первичного учета, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью второй статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что применяемая в АУ «Заиграевский лесхоз» форма расчетного листа, создана в программном обеспечении «1С-Камин», которая используется для начисления заработной платы.

Специалистом по финансовому аудиту, консультантом Республиканского агентства лесного хозяйства, как учредителем АУ РБ «Заиграевский лесхоз», проведена проверка, целью которой являлось правильность начисления районного коэффициента и северной надбавки к премиальным выплатам за 2017-2022, 2023 год ФИО1 Согласно справкам по результатам проверки оплаты труда за 2017-2022, 2023 год ФИО1 правильности начисления заработной платы, стимулирующих ежемесячных выплат (премий, надбавок), в том числе начисления районного коэффициента и северной надбавки на ежемесячные премии, надбавки нарушений не установлено. Имеется факт, что при выводе на печать расчетного листка из программного продукта «Камин: Расчет заработной платы для бюджетных учреждений 3.5», некорректно выводятся данные, то есть ежемесячная премия, надбавка начислена с учетом районного коэффициента и северной надбавкой, при этом итоги сумм начисления не искажаются.

Кроме того, как пояснила представитель ответчика ФИО3 ФИО1 был уведомлен о составных частях премии, являлся экономистом в учреждении и ему, в том числе, было известно о том, что премии выплачивались с учетом всех надбавок. В период с 08.06.2018 по 22.06.2018 ФИО1 исполнял обязанности главного бухгалтера в учреждении. Данный факт истцом при рассмотрении дела не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, отсутствие в расчетном листке в графе «премия» указания отдельной строкой на начисление районного коэффициента и северной надбавки, не нарушает права истца, так как поскольку в соответствии с частью второй статьи 136 Трудового кодекса РФ форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса РФ для принятия локальных нормативных актов. Не указание в расчетном листке, что премия начислена с учетом районного коэффициента и северной надбавки, не свидетельствует о том, что начисление не произведено и не выплачено.

Из изложенного выше следует, что рассчитанная и выплаченная истцу сумма фактической премии в период с 15.01.2023 по 11.01.2024 включала в себя районный коэффициент и северную надбавку.

При таких обстоятельствах, нарушений трудовых прав истца суд не усматривает. В связи с чем, не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к автономному учреждению Республики Бурятия «Заиграевский лесхоз» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Судья С.И. Минеева

Мотивированное решение составлено 12 марта 2025 года.