57RS0013-01-2023-000031-41 Дело №2-54/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года г. Малоархангельск
Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Соколова Р.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савриловой О.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Малоархангельского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
установил:
акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО«Тинькофф Банк», банк) в лице представителя по доверенности обратилось в Малоархангельский районный суд Орловской области с вышеназванным исковым заявлением к М.В.ВБ.
В обоснование заявленных требований указано, что 03.10.2020 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства, условия которого содержатся в заявлении – анкете. Заключенный договор потребительского кредита и залога в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является смешанным. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредитные денежные средства заемщику путем зачисления на текущий счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей. В связи с допущенными заемщиком нарушениями условий договора, банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заключительный счет, в котором потребовал погасить всю сумму задолженности, однако заемщиком сумма задолженности в установленные сроки погашена не была. Общий размер задолженности составляет 287 856,25 рублей. Рыночная стоимость заложенного транспортного средства в настоящее время уменьшилась и согласно заключению специалиста составляет 293000 рублей. По изложенным основаниям, ссылаясь в обоснование исковых требований на положения статей 309, 310, 334, 340, 348, 421, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 287856,25 рублей, из которых: 262 077,50 рублей – просроченный основной долг, 16476,35 рублей – просроченные проценты, 3 070,40 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; 6 323 рубля – страховая премия; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 293000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12078,56 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей.
Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не возражает относительно удовлетворения исковых требований истца. Пояснил, что перестал вносить платежи по кредиту с августа 2022 года, когда убыл для отбывания наказания в исправительное учреждение.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.10.2020 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №, в соответствии индивидуальными условиями которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 399360 рублей на срок 59 месяцев, с установлением за пользование кредитом процентной ставки в размере 21,24 % годовых. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля, сведения о котором были указаны в заявлении - анкете – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Обеспечением исполнения обязательств по договору потребительского кредита в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий является приобретаемый автомобиль (л.д.16, 25).
В свою очередь, ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, установленных пунктами 2, 6 индивидуальных условий потребительского кредита, а именно путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.
С индивидуальными условиями потребительского кредита, Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами банка ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в документах.
Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия договора.
В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1 % годовых, начисляемых ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя по кредитному договору от 03.10.2020 года с ФИО1, предоставив заемщику денежные средства в общей сумме 399360 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.17-24).
Вместе с тем, из представленных истцом выписки по счету и расчета иска по состоянию на 23.12.2022 года видно, что ответчик нарушал свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им.
Направленный 06.12.2022 года истцом в адрес ответчика заключительный счет о досрочном возврате задолженности по кредитному договору остался не исполненным (л.д.11-12, 13).
Согласно представленному истцом расчету, у заемщика перед банком по состоянию на 23.12.2022 года образовалась задолженность по договору в размере 287856,25 рублей, из которых: 262 077,50 рублей – просроченный основной долг, 16476,35 рублей – просроченные проценты, 3 070,40 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; 6 323 рубля – страховая премия.
Данный расчет проверен судом и является верным, не ухудшает положение заемщика по сравнению с условиями договора потребительского кредита. В судебном заседании ответчик пояснил о согласии с суммой задолженности по договору, заявленной ко взысканию истцом.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора между ним и банком было заключено соглашение о залоге приобретаемого автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, положения которого включены в пункт 10 индивидуальных условий потребительского кредита и заявление - анкету.
В силу положений пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств и систематического нарушения сроков внесения периодических платежей по кредитному договору был установлен, обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, выявлено не было, суд по изложенным выше обстоятельствам, руководствуясь также положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).
В исковом заявлении представитель истца со ссылкой на заключение об определении рыночной стоимости заложенного имущества от 25.12.2022 года полагает необходимым определить начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере 293000 рублей. Вместе с тем, в целях соблюдения прав и законных интересов сторон суд полагает, что стоимость заложенного имущества может быть определена судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Поскольку в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с обращением с исковым заявлением в суд, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 12078,56 рублей, а также расходы по оплате производства оценочной экспертизы заложенного имущества в размере 1000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287856 (двести восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 25 копеек, из которых 262077 (двести шестьдесят две тысячи семьдесят семь) рублей 50 копеек – просроченный основной долг, 16476 (шестнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 35 копеек – просроченные проценты, 3070 (три тысячи семьдесят) рублей 40 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, 6232 (шесть тысяч двести тридцать два) рубля – страховая премия.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12078 (двенадцать тысяч семьдесят восемь) рублей 56 копеек, а также расходы по оплате производства оценочной экспертизы заложенного имущества в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Малоархангельский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 29.03.2023 года.
Судья Р.Ю. Соколов