Дело № 2-2015/2022

УИД 34RS0019-01-2022-002990-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Пименовой А.И.,

при секретаре Бусел Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 февраля 2022 года в 07 часов 30 минут ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при движении в г. Камышине Волгоградской области по ул. Тургенева со стороны ул. Рязано-Уральской в сторону ул. Пролетарской, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожные и метеорологические условия и при маневре обгона впереди движущегося транспортного средства допустил занос управляемого транспортного средства «SSANG YONG KYR0N 11», в состоянии которого выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где напротив <...> совершил столкновение с автомобилем «Лада 217230 Лада Приора» государственный регистрационный номер № .... под управлением собственника транспортного средства ФИО5, тем самым водитель ФИО3 нарушил пункты 1.5,10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения: водитель автомобиля «Лада 217230 Лада Приора» ФИО5, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а также он как пассажир транспортного средства «Лада 217230 Лада Приора», квалифицирующиеся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Постановлением по делу № № .... об административном правонарушении от 17 августа 2022 года, вынесенным Камышинским городским судом Волгоградской области, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Он находился на госпитализации с 17 февраля 2022 года по 21 февраля 2022 года. После стационара он обратился в кабинет неотложной травматологии и ортопедии поликлиники, где проводилось консервативное лечение до 10 марта 2022 года. Также было назначено носить воротник Шанца для фиксации шейного отдела, который он приобрел за собственные средства. В течение больничного листа его постоянно мучили головные боли, головокружения, движения головы были ограниченны. Соответственно, он продолжительное время находился на больничном, что существенно сказалось на его заработанной плате. После окончания больничного листа ещё долго мучили головные боли и головокружение, не было возможности вести полноценную, здоровую жизнь. За время лечения ответчик причинённый вред здоровью не возместил, в больнице его не навещал, какой-либо материальной помощи на приобретение лекарств не оказывал, причинённый вред не загладил, лишь единожды позвонив по телефону, узнав как дела, помощь свою не предложил. Таким образом, действиями ответчика ему был причинён моральный вред, выразившийся в причинении нравственных и душевных страданий, вызванных переживаниями от причинения физической боли от травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии, который он оценил в 150 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании относительно заявленных исковых требований возражал, просил снизить размер заявленных истцом сумм ко взысканию до 20 000 рублей, при этом свою вину в дорожно-транспортном происшествии, как и причинение истцу средней тяжести вреда здоровью не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании относительно заявленных исковых требований возражал, полагал, что заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, просил снизить размер заявленной истцом суммы до 20 000 рублей.

Камышинский городской прокурор извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

С учётом положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие прокурора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Ввиду того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных пределах, так как исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, – компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из указанного постановления, 17 февраля 2022 года примерно в 07 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «SSANG YONG KYRON 11» государственный регистрационный знак № ...., при движении в г. Камышине Волгоградской области по ул. Тургенева со стороны ул. Рязано-Уральской в сторону ул. Пролетарской не выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожные и метеорологические условия и при маневре обгона впереди движущегося транспортного средства допустил занос управляемого транспортного средства «SSANG YONG KYRON 11» государственный регистрационный знак № ...., в состоянии которого выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где напротив <...> совершил столкновение с автомобилем «Лада 217230 Лада Приора» государственный регистрационный знак № .... под управлением собственника транспортного средства ФИО5, в котором на пассажирском сиденье находился ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили: водитель автомобиля «Лада 217230 Лада Приора» ФИО5, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и пассажир ФИО1 <данные изъяты> года рождения в виде: травматические припухлости верхней губы, угла рта слева, ссадины: полости рта, подбородка, сотрясение головного мозга, растяжение связочного аппарата шеи, которые в совокупности согласно заключению эксперта № 467 от 24 июня 2022 года квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. ФИО3 в судебном заседании признал свою вину, раскаялся в содеянном, просил назначить ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Согласно заключению эксперта № 467 от 24 июня 2022 года, имеющемуся в материалах административного дела, у гр. ФИО1 <данные изъяты> года рождения выявлены следующие телесные повреждения: травматические припухлости верхней губы, угла рта слева, ссадины: полости рта, подбородка, сотрясение головного мозга, растяжение связочного аппарата шеи. Выявленные телесные повреждения образовались в результате травматического воздействия твердых тупых предметов или при соударении о таковые, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, которые образовались в пределах 1-х суток до момента осмотра сотрудниками скорой медицинской помощи ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи». Выявленные телесные повреждения квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья человека на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 (Согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и соцразвития РФ от 24 апреля 2018 года № 194-н).

Из представленного выписного эпикриза ГБУЗ «Центральная городская больница г. Камышина» следует, что с 17 февраля 2022 года по 22 февраля 2022 года, с продлением с 22 февраля 2022 года по 24 февраля 2022 года пассажир легкового автомобиля ФИО1 поступил с травмой автодорожной, с жалобами на головную боль, боли в области шеи. В момент получения травмы терял сознание, очаговой неврологической симптоматики нет, менингеальных знаков нет, пальпация трапециевидных мышц шеи болезненна, движения головой ограничены. Диагноз: сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины головы, растяжение связочного аппарата шеи. Рекомендовано: больничный лист с 17 февраля 2022 года по 22 февраля 2022 года, продлить с 22 февраля 2022 года по 24 февраля 2022 года, продолжает болеть. Наблюдение невролога, травматолога поликлиник. Обезболивающие, глицин, фезам, фиксация шейного отдела позвоночника мягким воротником Шанца (л.д. 17).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного № 1868 ГБУЗ «Центральная городская больница г. Камышина» пассажир легкового автомобиля ФИО1 с 17 февраля 2022 года по 21 февраля 2022 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Центральная городская больница г. Камышина» с травмой автодорожной, находился на лечении в кабинете неотложной травматологии и ортопедии поликлиники с 24 февраля 2022 года по 10 марта 2022 года с диагнозом ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы м/тканей, раны головы, повреждение связок шейного отдела позвоночника (л.д. 16).

Из справки, выданной <данные изъяты> ФИО1, следует, что последний работает с 1 августа 2018 года по настоящее время в <данные изъяты> За периоды с 17 февраля 2022 года по 10 марта 2022 года отсутствовал по причине болезни на основании листков нетрудоспособности (л.д. 18).

Исходя из того, что установлена прямая причинно-следственная связь между допущенным ФИО3 нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, которые образовались в результате травматического воздействия твердых тупых предметов или при соударении о таковые, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, которые образовались в пределах 1-х суток до момента осмотра сотрудниками скорой медицинской помощи ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» и квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья человека, при этом ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, в связи с чем установлен факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в связи с перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями вследствие полученных травм.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая, что личные неимущественные права истца подлежат безусловной защите, характер полученных истцом травм по вине ответчика, продолжительность лечения, требования разумности и справедливости, взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, полагая такой размер достаточным, чтобы компенсировать потерпевшему перенесённые им физические и нравственные страдания, и не будет служить средством обогащения, отказав во взыскании компенсации в большем размере.

При этом доводы представителя ответчика о том, что телесные повреждения были получены истцом в результате его неосторожности, поскольку он не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит снижению до 20 000 рублей, суд отклоняет, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этому ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 26 сентября 2022 года (л.д. 7), в связи с чем с учетом удовлетворения исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда свыше 60 000 рублей отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Пименова

Мотивированное решение составлено 28 октября 2022 года.

Судья А.И. Пименова