Дело № 12-148/2023

УИД 25RS0010-01-2023-002733-72

РЕШЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Находка, Приморский край

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Фёдорова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Находке майора полиции ФИО2 от 20.04.2023 года № 18810025220033433954 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Находке майора полиции ФИО2 от 20.04.2023 № 18810025220033433954 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за несоблюдение требований п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которой указано на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку на схеме отражена разметка 1.7, пересечение которой не образует состав данного правонарушения, а его действия обусловлены крайней необходимостью, так как он пытался избежать столкновения с возникшим у него на пути неустановленным транспортным средством и процессуальные нарушения, выразившиеся в не разрешение ходатайства об отложении рассмотрения дела. Просил постановление изменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения или отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением процессуальных требований.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ по месту жительства, указанному в материалах дела, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Судья, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, признаётся выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движении, горизонтальная разметка 1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными их промежутками) обозначает полосы движения в пределах перекрестка.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов дела установлено, что 14.04.2023 в 13 часов 50 минут в районе дома № 18 по ул. Канадская в г. Находке произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами «Nissan AD», г/н № под управлением ФИО1 и «Toyota Dyna», г/н № под управлением ФИО3

14.04.2023 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке в отношении ФИО1, допустившего выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного транспорта, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Находке майора полиции ФИО2 от 20.04.2023 № 18810025220033433954 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения в связи с тем, что, управляя транспортным средством, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Dyna», г/н № под управлением ФИО3

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость достаточность и достоверность которых, сомнений у судьи не вызывает, так как получены они были с соблюдением требований закона и должностным лицом при рассмотрении дела им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица ГИБДД о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основаны на объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, а также составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения, с которыми ФИО1 был согласен и подписал указанные документы без замечаний.

Оснований не согласится с выводами должностного лица, у суда не имеется. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в совершенном им деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что, по утверждению заявителя, он действовал в состоянии крайней необходимости, судья находит несостоятельными.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Анализ положений ст. 2.7 КоАП РФ позволяет выделить следующие признаки крайней необходимости: наличие опасности, непосредственно угрожающей интересам граждан или государства; невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда; причиненный вред меньше предотвращенного вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица в состоянии крайней необходимости являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы лица о совершении действий в состоянии крайней необходимости должны быть доказаны. При отсутствии объективных доказательств того, что действия носили вынужденный характер, а также что имелась опасность, которая не могла быть устранена иными средствами, оснований полагать, что лицо действует в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Вместе с тем оснований для вывода о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, поскольку материалы дела об административном правонарушении доказательств к тому не содержат.

Доводы жалобы о наличии на схеме места совершения административного правонарушения в районе перекрестка разметки 1.7, об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 не свидетельствуют и основанием для освобождения его от административной ответственности не являются. Представленные в дело доказательства в своей совокупности позволяют достоверно установить тот факт, что ФИО1, управляя автомобилем выехал на полосу, предназначенную для встречного движения где совершил столкновение с движущимся навстречу транспортным средством. Дорожная разметка 1.7 на данном участке нанесена ввиду наличия перекрестка и обозначает полосы движения на нем. При этом, на участке дороги до перекрестка и после него нанесена дорожная разметка 1.1.

Дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ при наличии данных о его надлежащим извещении о месте и времени рассмотрения дела.

О времени (20.04.2023 с 10.00 часов до 12.00 часов) и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (<...>, кааб. 309), ФИО1 извещен 14.04.2023 при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении должностным лицом ГИБДД положений ст. 29.1 КоАП РФ ввиду не рассмотрения его ходатайства об отложении рассмотрения дела несостоятельны.

Письменное ходатайство ФИО1 от 20.04.2023 об отложении рассмотрения дела, назначенного на 20.04.2023 поступило должностному лицу после разрешения дела по существу 26.04.2023, что подтверждается представленными по запросу суда документами, из которых усматривается, что ходатайство было направленно в электронном виде в управление государственной инспекции безопасности дорожного движения (<...>) и зарегистрировано 21.04.2023, регистрационный номер 3/232702802075.

При указанных обстоятельствах у должностного лица не было оснований для разрешения ходатайства в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на непосредственное участие в рассмотрении дела, однако он на его рассмотрение не явился, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и квалифицированы верно.

Оснований для переоценки выводов должностного лица административного органа, изложенных в оспариваемом постановлении, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности, исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, судьей не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается. Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

В связи с чем, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 привлечён обоснованно и оснований для изменения либо отмены постановления ГИБДД, а также прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Находке майора полиции ФИО2 от 20.04.2023 года № 18810025220033433954 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Фёдорова