КОПИЯ

Дело № 2-725/2023

24RS0017-01-2022-004685-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.

при секретаре Гафаровой Я.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 16.02.2022 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW X3 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Негабарит Сервис», и Honda Odyssey г/н № под управлением ФИО2, по вине последнего. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Поскольку автомобиль BMW X3 г/н № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств (КАСКО), собственнику ООО «Негабарит Сервис» произведено страховое возмещение в размере 1 262 605,11 руб. На основании ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2, ответственному за причинение повреждений транспортному средству BMW X3 г/н №, в пределах суммы 1 262 605,11руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 262 605,11 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 513 руб.

Представителем истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что сумма страхового возмещения сильно завышена, даже по судебной экспертизе.

Третьи лица ООО «Негабарит Сервис», ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, полагая, что стороны не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2020 в 14 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW X3 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Негабарит Сервис», и Honda Odyssey г/н № под управлением ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиль BMW X3 г/н №, принадлежит на праве собственности ООО «Негабарит Сервис», автомобиль Honda Odyssey г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО2

По факту рассматриваемого ДТП постановлением № от 16.02.2022 об административном правонарушении ФИО2, признан виновным в нарушении п. 1.3 ПДД РФ водитель управляя транспортным средством совершил поворот налево в нарушении требований предписанных дорожным знаком 4.1.2 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно знаку 4.1.2 ПДД РФ, который предписывает движение только направо, а также согласно знаку 2.4 ПДД РФ, согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся по пересекаемой дороге.

Оценив пояснения участников происшествия, имеющиеся в материалах административного дела, в совокупности со схемой ДТП и материалами административного дела по факту ДТП, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель транспортного средства Honda Odyssey г/н № – ответчик ФИО2, который в нарушение п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, а также знаков 4.1.2 и 2.4 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево с <адрес> в нарушение требования знаков «Уступите дорогу» и «Разрешается движение только направо» не уступил дорогу транспортному средству BMW X3 г/н № под управлением ФИО3, который двигалась по крайней левой полосе по ул. Высотная, что привело к столкновению указанных автомобилей.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает.

Таким образом, нарушение п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ водителем ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба.

На момент ДТП автомобил BMW X3 г/н № - ООО «Негабарит Сервис» был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ,

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент не была застрахована, что ответчиком не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю BMW X3 г/н №, причинены механические повреждения, перечисленные в заказ-наряде № SRO138448 от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заказ-нарядом № SRO138448 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлитАвто», СПАО «Ингосстрах» произвело ООО «Негабарит Сервис» страховое возмещение (путем выдачи направления на ремонт автомобиля в ООО «ЭлитАвто») в размере 1 241 635,11 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 970 руб., согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Движение».

Согласно выводам заключения ООО «Движение», повреждения, имевшиеся на автомобиле BMW X3 г/н №, по их характеру обстоятельствам механизмам ДТП, произошедшего 16.02.2022 соответствуют, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3 г/н № после ДТП от 16.02.2022, с учетом положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018, на дату ДТП, произошедшего 16.02.2022, а также с учетом расценок дилера ООО «ЭлитАвто» на дату ДТП 16.02.2022, составляет – 1 224 135 руб.

Каких-либо сомнений в достоверности представленного ООО «Движение» у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Со стороны истца, не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника ДТП – ответчика ФИО2 отсутствовал оформленный надлежащим образом страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО2 является виновным в ДТП, имевшим место 16.02.2022, к истцу СПАО «Ингосстрах» переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП указанному автомобилю. Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда – ФИО2, в размере определенном экспертным заключением ООО «Движение» - 1 224 135 рублей.

В ходе судебного разбирательства доказательств иной стоимости расходов восстановительного ремонта автомобиля BMW X3 г/н № не представлено.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 1 224 135 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом с учетом применения пропорции согласно удовлетворённым основным требованиям в размере 1 224 135 руб. от заявленных истцом 1 262 605,11 руб., составляет 96,9%, соответственно размер судебных расходов подлежит взысканию с учетом применения пропорции, а именно 14 063,12 руб. (14 513,03 руб. * 96,9%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 1 224 135 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 063 рублей 12 копеек, а всего взыскать 1 238 198 (один миллион двести тридцать восемь тысяч сто девяносто восемь) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в окончательной форме 29.09.2023.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева