Дело № 2-1001/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 года Старобешевский районный суд в составе: председательствующего – судьи Добридень А.Ю., при секретаре судебного заседания Петренко Л.Ю., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании зала суда пгт. Старобешево ул. Почтовая д. 29, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, о взыскании материального и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2025 года ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании материального и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, которые мотивированы следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на автодороге <адрес> произошло ДТП, ставшее результатом нарушения ФИО2 п. 13.9 ПДД, за которое он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В указанном ДТП поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. У ответчика отсутствует полис страхования, в связи с чем его ответственность за вред, причиненный истцу, не застрахована. На основании обращения истца составлен акт экспертного исследования, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта с учетом коэффициента физического износа составляет 1 118 000,00 рублей. В результате ДТП истец перенес сильные эмоциональные переживания, также он не может пользоваться своим автомобилем, из-за чего он испытывает чувство страха, унижения, беспомощности и стыда, в связи с чем считает, что ему нанесен моральный вред со стороны ответчика. Также истец обращался за квалифицированной юридической помощью для защиты своих прав и интересов в суде, оплатил услуги судебного представителя в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчика материальный вред, причиненный в результате ДТП в размере 1 118 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, считает сумму материального и морального вреда завышенной.

Судом ответчику ФИО2 разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, о чем от него отобрана расписка. Ходатайств о назначении авто-товароведческой экспертизы от ответчика не последовало. После чего, в судебном заседании ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам: согласно требованиям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником транспортного средства «Infiniti EX35 элит» 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 21140 Lada Samara, государственный регистрационный номер №. Согласно информации, предоставленной 6 отделением (пгт. Старобешево) 1 МРЭО ГИБДД МВД по ДНР на запрос суда, вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за гр. ФИО 1, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Infiniti EX35 Elite», регистрационный номер №, без учета коэффициента физического износа составляет – 2 558 800 (два миллиона пятьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом коэффициента физического износа составляет – 1 118 000 (один миллион сто восемнадцать тысяч) рублей.

Оснований сомневаться в объективности экспертного исследования, у суда нет, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание проведенных исследований, заключение обосновано ссылками на специальную литературу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, судом учитывается следующее.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-п разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд исходит из стоимости материального ущерба сумме 1 118 000 (один миллион сто восемнадцать тысяч) рублей, определенной в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком опровергнута не была, доказательства причинения ущерба в ином размере не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ между ВСК «Страховой дом» и ФИО3 заключен договор КАСКО «Компакт Минимум», застрахованное транспортное средство – «Infiniti EX35 элит» 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>. При повреждении застрахованного ТС в результате страхового случая, кроме случая, указанного в п. 2.1.31 Правил КАСКО, страховщик в счет выплаты страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА. Однако, данный договор КАСКО не распространяется на территорию Донецкой Народной Республики, ввиду чего страховое возмещение ФИО3 не получено. Таким образом, материальный ущерб в размере 1 118 000 рублей подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, разъяснениями изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и приходит к выводу, что законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, при этом факт нарушения неимущественных прав истца не нашел своего подтверждения.

Ввиду изложенного, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы составили 15 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ. Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридической помощи в размере 100 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку материалы дела не содержат подтверждения несения истцом данных расходов.

Рассматривая требования истца о компенсации в его пользу оплаченной при обращении в суд государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из того, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 26 180 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, о взыскании материального и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: Донецкая Народная Республика, Старобешевский м.о., <адрес>, материальный вред причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 1118000 (один миллион сто восемнадцать тысяч) рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также оплаченную им при обращении в суд государственную пошлину в сумме 26180 (двадцать шесть тысяч сто восемьдесят) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики путём подачи апелляционной жалобы через Старобешевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года, его вводная и резолютивная части оглашены в зале суда 9 июля 2025 года.