УИД 39RS0001-01-2025-002569-44 Дело № 2а-3673/25
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
24 июня 2025 года Калининград
Ленинградский районный суд Калининграда в составе:
председательствующего судьи Дорошенко О.Л.
при секретаре Изаак Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что на исполнении в ОСП Ленинградского района Калининграда находится исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в его пользу убытков. Исполнительное производство возбуждено 24.06.2024 года, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако этого не сделала, чем нарушила законные права и интересы взыскателя. Кроме того, 17.02.2025 года им было подано заявление об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, принадлежащие должнику. Постановлением от 28.02.2025 года доводы заявления, как указывает административный истец, признаны обоснованными, однако никаких действий по реализации и оценке данного имущества не предпринимаются.
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2 и обязать устранить допущенные нарушения.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Калининградской области.
Административный истец в судебное заседание не явился, о месте, времени судебного заседания извещен надлежаще, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
Административные ответчики, заинтересованное лицо о месте, времени судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного иска по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований при одновременном наличии двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым решением законных прав и интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП Ленинградского района Калининграда на основании исполнительного документа серии ФС № 040055966 от 13.06.2024 года, выданного Ленинградским районным судом Калининграда по делу №2-377/2024, возбуждено исполнительное производство №230208/24/39001-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 материального ущерба в сумме 1 077 219 рублей.
С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и банки с целью установления имущества должника, сделаны также запросы в пенсионный фонд, налоговую инспекцию, операторам связи и ФНС (ЗАГС).
По результатам таких запросов установлено наличие у должника открытых счетов в АО «Тинькофф» АО «Альфа-Банк», Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Банк Санкт-Петербург», АО «Яндекс Банк», ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; а также транспортного средства Хонда Civic, земельного участка и здания на нём.
24 июня 2024 года и в последующем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на установленных у должника счетах. Денежные средства на счетах не установлены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда от 25.06.2024 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Хонда Civic 1.3, г/н <***>, принадлежащего должнику ФИО3
26 июля 2024 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка площадью 868,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> здания с кадастровым номером №, расположенного на нём.
09 октября 2024 года должнику ФИО3 ограничен выезд из Российской федерации с 09.10.2024 года.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 11.07.2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом неоднократно направлялись извещения в адрес должника о необходимости явиться в отдел судебных приставов, которые оставлены ФИО3 без внимания.
21.03.2025, 23.05.2025 г.г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены выходы по месту жительства должника, однако должника по адресу регистрации не установлено, о чем имеется запись в акте о совершении исполнительных действий.
15 мая 2025 года в ГКУ КО «Безопасный город» сделан запрос о фиксации передвижений зарегистрированного за должником транспортного средства за период с 01.01.2025 года по настоящее время.
Постановлением от 23 мая 2025 года объявлен исполнительный розыск имущества должника ФИО3, а именно транспортного средства Хонда Civic 1.3, г/н №.
23 мая 2025 года постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 по адресу: <адрес>
Кроме того, в адрес должника было выставлено требование о необходимости явки в отдел судебных приставов 26.05.2025 года в 09.00 часов, и предоставления документов, указанных в данном требовании.
По сведениям ФНС (ЗАГС) по состоянию на 16.05.2025 года сведения о заключении ФИО3 брака, перемене имени, смерти отсутствуют.
По состоянию на 16 мая 2025 года ФИО3 не состоит на учете в службе занятости населения.
Разрешая заявленные административным истцом требования, отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 68 приведенного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
В соответствии со статьей 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Конституционный Суд Российской Федерации, давая в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.
По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, следовательно, имеющим значение для правильного разрешения спора об обращении взыскания на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, обстоятельством является наличие (отсутствие) у должника пригодного для проживания помещения, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель установил, что жилой дом площадью 43,20 кв.м. по адресу <адрес> расположен на земельном участке площадью 868,90 кв.м. Указанный жилой дом является для гражданина-должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Иных помещений, пригодных для проживания в собственности должника не имеется, при этом площадь жилого дома является разумно достаточной для удовлетворения конституционно значимой потребности должника в жилище.
При таком положении у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, принадлежащие должнику.
Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, принял все необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и обращению взыскания на обнаруженное имущество и доходы; факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлен.
Отсутствие реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконными.
В этой связи, не установив нарушения прав взыскателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.
Судья: О.Л. Дорошенко