дело №2-98/2023 (№2-2458/2022)

26RS0008-01-2022-003672-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Рабадановой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 7 мая 2022 года водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>,126 под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП, произошедшего 07 мая 2022 года, 08 мая 2022 года истец обратилась в приемное отделение ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП № 1», был поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Рекомендовано лечение у невролога. 07 мая 2022 года ФИО1 сделала МРТ в ООО «MPT-Эксперт Майкоп» и оплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и чеком. 23 мая 2022 года согласно заключению эксперта № 418 по делу об административном правонарушении, данные повреждения образовались от соударении с тупыми твердыми предметами, каковы вполне могли быть выступающие части и детали салона легкового автомобиля, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах одного из видов ДТП, т.е. 07 мая 2022 года. Согласно раздела II п.8.1 приказа № 194Н от 24.04.2008 г. Министерства здравоохранения РФ ФИО1 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. 07 мая 2022 года инспектором группы исполнения административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России «Буденновский» капитаном полиции ФИО4 было вынесено определение <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно данному определению возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 ФИО2 уклонялся от подписания протокола об административном правонарушении, тем самым своими действиями воспрепятствовал истцу в подаче документов в страховую компанию для получения страховой выплаты. Инспектор ГИАЗ ОГИБДД отдела МВД России «Буденновский» ФИО4 из-за препятствий ФИО2 в подписании протокола об административном правонарушении направил административный материал в Буденновский городской суд. 14 сентября 2022 года Буденновский городской суд вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в котором признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. После вынесенного постановления Буденновским городским судом истец собрала пакет документов и отправила в страховую компанию. Страховая компания осуществила выплату только в октябре 2022 года. Таким образом, из-за действий ФИО2 по отказу в подписании им протокола об административном правонарушении в мае 2022 года истец была лишена возможности отремонтировать свое транспортное средство и подать документы в страховую компанию для получения страхового возмещения в течение двадцати календарных дней, согласно и. 2 ст. 33.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 01.04.2022) "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Считает, что ФИО2 обязан возместить компенсацию в виде возмещения затрат на МРТ сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма оплаченная по ОСАГО разделить на 5 месяцев за простой транспортного средства с мая 2022 года по октябрь 2022 года - день выплаты страхового возмещения); <данные изъяты> - налог за транспортное средство (<данные изъяты> рубля налог за т/с за год разделить на 5 месяцев простоя т/с). Данную компенсацию истец просит возместить из-за простоя транспортного средства по вине ФИО2 в результате ДТП, поскольку до настоящего времени истец не имеет возможности пользоваться транспортным средством, так как оно еще не отремонтировано. Гражданская ответственность предполагает обязанность виновника ДТП возместить потерпевшему (потерпевшим) причиненный вред в полном объеме. Из-за полученных травм при ДТП по вине водителя ФИО2 истец испытала нравственные и физические страдания, которые выразились в причинении ей ЗЧМТ, ушиба мягких тканей головы. В результате данных травм, квалифицирующих как легкий вред здоровью, она проходила лечение у врача невролога, испытала стресс из-за отсутствия транспортного средства, которое она должна была продать в срок до 10 мая 2022 года. Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась по неизвестной причине.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ответчиком судебного извещения.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положению ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Следовательно, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов гражданского дела, 7 мая 2022 года водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,05 ФИО2 совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Корола», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 126 под управлением водителя ФИО1

Определением 26 <данные изъяты> от 07 мая 2022 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего 07 мая 2022 года (л.д. 14).

02.07.2022 года инспектором группы исполнения административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России «Буденновский» составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 15-16).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2022 года Буденновского городского суда Ставропольского края ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 20-23).

Как следует из представленных истцом смс-сообщений, направляемых истцу Росгосстрах, по факту ДТП было зарегистрировано дело в Росгосстрах <данные изъяты> Из сообщения от 25.10.2022 года следует, что истцу по делу <данные изъяты> произведена выплата (л.д. 30-31).

Требования истца ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за проведение МРТ истцу в ООО «МРТ-Эксперт Майкоп» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В результате ДТП, произошедшего 07 мая 2022 года, 08 мая 2022 года истец ФИО1 обратилась в приемное отделение ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП № 1», установлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано лечение у невролога, что подтверждается справкой и направлением на госпитализацию в отделение нейрохирургии (л.д. 17).

07 мая 2022 года ФИО1 обратилась в ООО «MPT-Эксперт Майкоп» за проведением МРТ и оплатила <данные изъяты> рублей за оказанную медицинскую услугу, что подтверждается договором и чеком (л.д. 27-28).

В медицинском заключении №418 от 23.05.2022 года ГБУЗ СК Краевое бюро Судебно-медицинской экспертизы указано на наличие у истца ФИО1 тупой закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы. Данные повреждения образовались от соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми вполне могли быть выступающие части детали салона легкового автомобиля, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах одного из видов ДТП, т.е. 07.05.2022 года (л.д. 18-19).

Из чего следует, что выявленные у ФИО1 травмы находятся в прямой причинно-следственной связи с полученные в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, доказательствами подтверждающими несение расходов на МРТ в связи с дорожно-транспортным происшествием являются договор об оказании услуги и чек об оплате услуги (л.д.27-28).

Истец ФИО1 в качестве возмещения ущерба просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> (пятая часть суммы, оплаченная истцом по договору ОСАГО) за простой транспортного средства с мая 2022 года по октябрь 2022 года, а также <данные изъяты> (пятая часть транспортного налога), ссылаясь на то, что из-за простоя транспортного средства по вине ФИО2 в результате ДТП истец до настоящего времени не имеет возможности пользоваться транспортным средством, так как оно ещё не отремонтировано.

В этой части суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ). Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из чего следует, что застраховав автомобиль, истец ФИО1 выполнила свою гражданскую обязанность и расходы, понесенные истцом при оплате договора ОСАГО не находятся в причинно-следственной связи с повреждением имущества в ДТП, потому не являются убытками, причиненными ответчиком.

Также не является убытком, понесенным истцом, транспортный налог, поскольку согласно ч. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Из чего следует, что каждый, на кого зарегистрировано какое-либо транспортное средство (далее - ТС) и кто не имеет соответствующих льгот, должен платить транспортный налог.

То есть оплата транспортного налога также является обязанностью истца ФИО1 при покупке транспортного средства и постановке его на учёт и расходы, понесенные истцом при оплате транспортного налога, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП и потому также не являются убытками, причинёнными ответчиком.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, судом установлено, что источником повышенной опасности - транспортным средством марки «ВАЗ 210930», регистрационный знак <***>, управлял водитель ФИО2, который является виновником ДТП, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2022 года (л.д.20-23).

На момент ДТП ФИО2 реально владел источником повышенной опасности, а именно автомобилем «ВАЗ 210930», регистрационный знак <данные изъяты>, использовал его на момент причинения вреда, вследствие чего ответственность за причинение истцу вреда, в том числе морального, должна быть возложена именно на ответчика ФИО2

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что противоправными действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 был причинен моральный вред, заключающийся в причинении физической боли, а также в нравственных страданиях, поскольку действия ответчика посягали на принадлежащее истцу от рождения такие нематериальные блага, как жизнь и здоровье.

Учитывая, что в результате действий ответчика истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью, испытывала физическую боль, связанную с причиненной травмой, повреждением здоровья, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, степень полученной истцом травмы, относящейся к категории легкового вреда здоровью, характер полученных повреждений, а также учитывая требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса РФ, суд счел заявленную истцом сумму компенсации в размере 10000 рублей применительно к установленным обстоятельствам, разумной и не противоречащей соблюдению баланса интересов сторон по делу.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей также подлежат удовлетворению полном объёме по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Квитанцией к приходному-кассовому ордеру №81 от 11 ноября 2022 года подтверждены расходы истца ФИО1 при обращении за юридической помощью за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д.34).

Чеком ордером от 11.11.2022 года истцом подтверждена оплата госпошлины при подаче искового заявления в суд о взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д.35).

Таким образом, требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199,233,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ДАССР, паспорт <данные изъяты> № выдан ТП УФМС России по <адрес> в селе Ремонтное, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 610-054 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>), код подразделения 260-006 ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ДАССР, паспорт <данные изъяты> № выдан ТП УФМС России по <адрес> в селе Ремонтное, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 610-054 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> 099331, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>), код подразделения 260-006 моральный вред в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ДАССР, паспорт <данные изъяты> № выдан ТП УФМС России по <адрес> в селе Ремонтное, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 610-054 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> 099331, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>), код подразделения 260-006 судебные издержки по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 18 января 2023 года.

Судья Никитина М.В.