УИД № 51RS0009-01-2025-001597-05
Дело № 2а-560/2025
Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2025 года г. Кандалакша
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:
судьи Плескачевой Л.И.,
при секретаре Поляковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда административное дело по административному иску
судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области ФИО1
к ФИО2
об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
заинтересованное лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России»,
установил:
Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезда из Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указала, что в ОСП г. Кандалакши имеется исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в общей сумме 1 208 745 руб. 26 коп., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса <номер>-<номер> от <дата>. Должник в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Должником ФИО2 сумма задолженности по исполнительному документу до настоящего времени не погашена в полном объеме, остаток задолженности составляет 562 139 руб. 80 коп.
На основании положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» судебный пристав-исполнитель просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, с исковыми требованиями согласился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Учитывая, что явка истца и ответчика по данной категории дел не является обязательной и не признавалась таковой судом, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.
Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. Представило отзыв, в котором просило удовлетворить заявленные судебным приставом-исполнителем требования, рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».
Исследовав материалы административного дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Судом установлено, что что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита <номер>, в соответствии с условиями которого ответчик получил от ПАО «Сбербанк России» кредит в сумме 1 546 000 руб. 00 коп. на срок 60 мес. под 11,90% годовых.
ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнило условия кредитного договора, предоставив ФИО2 заёмные денежные средства, однако заёмщиком обязательство по возврату кредита выполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» обратилось к нотариусу для совершения исполнительной надписи в соответствии с условиями договора выдачи кредита наличными.
<дата> нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> совершена исполнительная надпись за реестровым <номер> о взыскании в пользу взыскателя – ПАО «Сбербанк России» с должника – ФИО2, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неуплаченную в срок с за период с <дата> по <дата> задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 1 138 768 руб. 50 коп., и проценты за пользование кредитом в размере 61 077 руб. 53 коп., а также расходы за совершение исполнительной надписи в размере 8899 руб. 23 коп. Всего предлагается к взысканию 1 208 745 руб. 26 коп.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши на основании исполнительной надписи нотариуса <номер>-<номер> от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 208 745 руб. 26 коп. О возбуждении исполнительного производства ФИО2 уведомлен под роспись <дата>.
В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем с должника были частично взысканы денежные средства, остаток задолженности по состоянию на <дата> составляет 532 929 руб. 60 коп.
Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27).
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу статьи 2 Федерального закона 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (до 01.01.2020 «О судебных приставах») установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 67 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.
Вместе с тем, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции. В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Определяя срок, на который следует установить временное ограничение, суд исходит как из необходимости соблюдения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), так и прямого указания части 1 и 4 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления № 50, в силу которых устанавливаемое ограничение является временным.
Проверив обоснованность доводов административного истца, суд считает установленным, что должник ФИО2 на протяжении длительного периода времени уклоняется от исполнения обязательств, содержащихся в исполнительном документе.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 обязанность по уплате задолженности по кредитному договору не исполнена, действенных мер к полному погашению не предпринимает, как и иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа и подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа, суд считает, что имеются основания для применения к должнику дополнительной меры принуждения к исполнению обязательств в виде установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области ФИО1 удовлетворить.
Установить ФИО2, <дата> года рождения, СНИЛС <номер> временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса от <дата> <номер> в сумме 562 139 руб. 80 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.И. Плескачева