Апелляционное определение по делу № 2-230/2023 от 18.07.2023

89RS0003-01-2023-000032-59

Дело №2-230/2023

Апелл. дело №33-1785/2023

Судья Миниханова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Козловой М.В.,

при секретаре Рудяевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи с Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по иску Надымского городского прокурора, действующего в интересах Ямало-Ненецкого автономного и муниципального округа Надымский район, к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционному представлению прокурора на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении требований Надымскому городскому прокурору в интересах муниципального округа Надымский район и Ямало-Ненецкого автономного круга к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Отменить все обеспечительные меры по гражданскому делу №2-230/2023 по иску Надымского городского прокурора в интересах муниципального округа Надымский район и Ямало-Ненецкого автономного округа к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Снять арест с движимого, недвижимого имущества и счетов, открытых в кредитных учреждениях, принадлежащих ФИО2, ФИО3.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Надымский городской прокурор, действуя в защиту интересов Ямало-Ненецкого автономного округа и муниципального округа Надымский район, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 17 606 385 руб. 90 коп.

В обоснование исковых требований указал, что в результате действий ответчика ФИО3 по внесению недостоверных сведений об использованных строительных материалах и объеме выполненных работ, а также поставке оборудования, установке детских игровых комплексов и малых архитектурных форм, и ФИО2, подписавшего унифицированные акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также обеспечившего перечисление подрядчику денежных средств, поступивших из бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках заключенного между муниципальным учреждением «Управление капитального строительства и капитального ремонта» и ООО «Экспертгрупп» муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству площади массовых мероприятий совместно с бульваром Стрижова в городе Надыме на сумму 111 495 499 руб., бюджету Ямало-Ненецкого автономного округа и муниципального округа Надымский район причинен материальный ущерб в размере 35 212 771 руб. 80 коп.

Приговором Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2022 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 5 стати 33 и частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (пособничество в растрате, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения в особо крупном размере), ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2022 года приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2022 года в отношении ФИО3 был изменен в части категории преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 и частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого ФИО3 признана виновной, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести (часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации); местом отбывания наказания ФИО3 постановлено считать колонию-поселение; время содержания под стражей ФИО3 с 26 февраля по 21 мая 2021 года и с 05 апреля по 26 июня 2022 года постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (пункт «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Приговором Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (растрата, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения в особо крупном размере) и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком на три года.

Прокурором представлены уточнения исковых требований, в которых заявлено о взыскании солидарно со ФИО4 и ФИО5 в бюджет муниципального округа Надымский район в лице Администрации Надымского района и бюджет Ямало-Ненецкого автономного округа в лице Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа ущерб, причиненный в результате преступления в размере 17 606 385 руб. 90 коп. (том 1, л.д.218-220).

В представленных в суд первой инстанции возражениях на исковое заявление представитель Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО6 согласилась с исковым заявлением прокурора о взыскании ущерба в бюджет муниципального округа Надымский район (том 1, л.д.66-68).

В представленных в суд первой инстанции возражениях на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 - ФИО7 с иском не согласилась, указав, что размер ущерба, причиненного преступлением, который установлен приговором суда, не имеет преюдициального значения для разрешения дела в рамках гражданского судопроизводства. Сослалась на солидарную обязанность ответчиков по возмещению ущерба, причиненного преступлением (том 2, л.д.36-38).

В представленных в суд первой инстанции возражениях на исковое заявление представитель третьего лица ФИО4 - ФИО8 полагал о наличии правовых оснований для оставления искового заявления прокурора без рассмотрения (том 2, л.д.94-97).

Определением судьи от 17 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Надымского района и Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (том 1, л.д.1-2).

Определением суда от 07 марта 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5 и ФИО4 (том 2, л.д.47-48).

Определением суда от 30 марта 2023 года третьему лицу ФИО4 и его представителю ФИО8 отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления Надымского городского прокурора без рассмотрения (том 2, л.д. 163-164).

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционном представлении прокурор Якунин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о доказанности размера ущерба, причиненного преступлением вступившими в законную силу приговорами суда, заключением судебной строительной экспертизы, а также протоколом допроса эксперта ФИО1 Указывает на необоснованный отказ суда в принятии уточненного искового заявления о солидарном взыскании имущественного ущерба в размере 35 212 771 руб. 80 коп. с ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, а также отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица муниципального учреждения муниципальным учреждением «Управление капитального строительства и капитального ремонта».

В возражениях против апелляционного представления представитель третьего лица ФИО5 - ФИО7, представитель ответчика ФИО2 - ФИО9, третье лицо ФИО4 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным.

В отзыве на апелляционное представление представитель третьего лица Администрации Надымского район ФИО10 просит удовлетворить апелляционное представление прокурора.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица - ФИО5, ФИО4, представитель третьего лица Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, поддержанного в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором Писаревой О.В. и представителем третьего лица Администрации Надымского района ФИО11, возражений относительно апелляционного представления, поддержанных представителем ответчика ФИО3 - ФИО12 и третьего лица ФИО5 - ФИО13, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Принимая во внимание приведенные нормы процессуального права, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в целях защиты публичных интересов считает возможным проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов апелляционного представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2022 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 и частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (пособничество в растрате, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере) (том 1, л.д. 24-29).

Приговором Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 23 апреля 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (растрата, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере) (том 1, л.д.34-39).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из материалов дела следует, что в целях реализации национального проекта «Жилье и Городская среда» постановлением Администрации муниципального образования Надымский район от 19 декабря 2017 года №764 на территории муниципального образования Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа утверждена муниципальная программа «Формирование комфортной городской среды».

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2019 года №35-П муниципальным образованиям Ямало-Ненецкого автономного округа предоставлены межбюджетные субсидии на реализацию мероприятий по благоустройству общественных территорий, включенных в муниципальные программы в 2019 году.

01 марта 2019 года между Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и Администрацией муниципального образования Надымский район заключено соглашение о предоставлении субсидий из окружного бюджета бюджетам муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе на решение вопросов местного значения в области благоустройства на реализацию мероприятий по благоустройству общественных территорий в 2019 году.

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения от 01 марта 2019 года №4001-19/97 в редакции дополнительного соглашения к нему от 20 декабря 2019 года №6 Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа предоставляет Администрации муниципального образования Надымский район субсидию в размере 347 211 000 руб. на решение вопросов местного значения в области благоустройства - реализацию мероприятий по благоустройству общественных территорий, включенных в муниципальную программу по благоустройству территорий.

Детализированным перечнем мероприятий по благоустройству общественных территорий на 2019 год, являющимся приложением к дополнительному соглашению №6 от 20 декабря 2019 года Соглашения о предоставлении субсидий из окружного бюджета бюджетам муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе, на решение вопросов местного значения в области благоустройства на реализацию мероприятий по благоустройству общественных территорий в 2019 году от 01 марта 2019 года №4001-19/97 предусмотрено, что в рамках регионального проекта «Формирование комфортной городской среды на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» Администрации муниципального образования Надымский район на мероприятие «Благоустройство площади массовых мероприятий совместно с бульваром Стрижова» из средств окружного бюджета выделены денежные средства в размере 99 961 751,05 руб., а также из местного бюджета в размере 3 479 039,08 руб. (том 1, л.д.69-72, 93-95).

Во исполнение постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2019 года №35-П и Соглашения от 01 марта 2019 года, заключенного между Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и Администрацией муниципального образования Надымский район, 30 января 2019 года Администрацией муниципального образования Надымский район принято постановление, которым утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета муниципального образования Надымский район бюджетам поселений, образованных в составе территории муниципального образования Надымский район, на решение вопросов местного значения в области благоустройства и реализацию мероприятий по благоустройству общественных территорий в 2019 году.

Участником муниципальной программы являлось муниципальное учреждение «Управление капитального строительства и капитального ремонта», в чьи полномочия на основании Устава, утвержденного постановлением Администрации муниципального образования Надымский район от 28 февраля 2008 года №150, входило заключение муниципальных контрактов, осуществление строительного контроля соответствия выполненных строительно-монтажных работ техническим регламентам, строительным нормам и правилам, проверка документов, предъявляемых контрагентами к оплате, эффективное и в соответствии с целевым назначением использование бюджетных средств.

17 мая 2019 года между муниципальным учреждением «Управление капитального строительства и капитального ремонта» и ООО «Экспертгрупп», учредителем и владельцем которого является ФИО3, был заключен муниципальный контракт №0190300001219000150 на выполнение работ по благоустройству площади массовых мероприятий совместно с бульваром Стрижова. Цена муниципального контракта составила 111 495 499 руб.

Оплата выполненных в рамках муниципального контракта работ предполагалась на основании подписанных между его сторонами актов выполненных работ формы КС-2, исполнительной документации, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных актов по объектам, предоставления подрядчикам счетов-фактур по объектам (пункт 4.3 муниципального контракта).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Экспертгрупп» к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 17 мая 2019 года в размере 43 999 502 руб. 31 коп., в том числе 33 601 018 руб. 85 коп. за выполненные работы и 10 398 483 руб. 46 коп. в счет возмещения транспортных расходов отказано. Удовлетворен встречный иск муниципального учреждения «Управление капитального ремонта и капитального строительства» к ООО «Экспертгрупп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 131 252 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 453 680 руб. 74 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что необоснованно полученные ООО «Экспертгрупп» денежные средства в рамках муниципального контракта, заключенного 17 мая 2019 года, взысканы решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2022 года и правовых оснований для повторного взыскания этой же суммы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением с ФИО3 и ФИО2 не имеется. При этом суд также указал, что доказательств размера причиненного преступлением ущерба в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из вступивших в законную силу приговоров Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2022 года и 12 апреля 2022 года следует, что в ходе исполнения муниципального контракта ФИО3 предоставила в муниципальное учреждение «Управление капитального строительства и капитального ремонта» подписанные от имени ООО «Эксперт групп» унифицированные акты приемки выполненных работ по форме КС-2 №1, КС-2 №2, КС-2 №3, КС-2 №4, КС-2 №5 от 01 августа 2019 года, в которые включены недостоверные сведения по объему использованных материалов и выполненных работ, общей стоимостью 6 990 968 руб. 75 коп.

Не позднее 15 августа 2019 года ФИО3 предоставила в муниципальное учреждение «Управление капитального строительства и капитального ремонта» подписанный от имени ООО «Экспертгрупп» унифицированный акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 08 августа 2019 года, в который включены недостоверные сведения о поставке и монтаже скульптурной композиции «Доска почета» стоимостью 6 132 560 руб. 12 коп.

Не позднее 05 сентября 2019 года ФИО3 предоставила в муниципальное учреждение «Управление капитального строительства и капитального ремонта» подписанный от имени ООО «Экспертгрупп» унифицированный акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 02 сентября 2019 года, в который включены недостоверные сведения о поставке и монтаже следующего оборудования:

парковой скамьи со спинкой «ipc150-ammcite» (позиция 2.1) стоимостью 514 454 руб. 62 коп.;

парковой скамьи со спинкой «ipc150-a, ipc150-ammcite» (позиция 2.2) в количестве семи штук стоимостью 1 276 297 руб. 61 коп. за одну штуку, на общую сумму 8 934 083 руб. 29 коп;

урны для мусора «KR120 mmcite» (позиция 2.3) в количестве 30 штук стоимостью 111 758 руб. 34 коп. за штуку, на общую сумму 3 352 750 руб. 23 коп.;

архитектурной композиции «Арка» (позиция 2.4) стоимостью 2 674 765 руб. 60 коп.;

детского игрового комплекса «Альдебаран» ООО «Компан» стоимостью 1 239 121 руб. 03 коп.;

детского игрового комплекса 2 «Три башни с мостом и сетью» ООО «Компан», стоимостью 412 824 руб. 70 коп.;

малой архитектурной формы «Скамья» в количестве пяти штук стоимостью 335 048 руб. 08 коп. за штуку, на общую сумму 1 675 240 руб. 42 коп.

Кроме того, в унифицированном акте приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 02 сентября 2019 года ФИО3 указала сведения о поставке и установке скульптурной композиции «Ягода», необоснованно предъявив к оплате 1 643 001 руб. 64 коп., поскольку установленная скульптурная композиция в полном объеме не соответствовала проектному решению ни в части материала, ни в части внешнего вида.

Не позднее 17 сентября 2019 года ФИО3 представила в муниципальное учреждение «Управление капитального строительства и капитального ремонта» подписанный от имени ООО «Экспертгрупп» унифицированный акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №2 от 10 сентября 2019 года, повторно предъявив к оплате скульптурную композицию «Ягода» стоимостью 1 643 001 руб. 64 коп.

При этом ФИО2 обеспечил подписание представленных ООО «Экспертгрупп» унифицированных актов приемки выполненных работ по форме КС-2 №1, 2, 3, 4, 5 от 01 августа 2019 года, унифицированного акты формы КС-2 №1 от 08 августа 2019 года, унифицированного акта формы КС-2 №1 от 02 сентября 2019 года, унифицированного акта формы КС-2 №2 от 10 сентября 2019 года, содержащих недостоверные сведения о выполненных работах и использованных материалах.

В период с июля по сентябрь 2019 года ФИО2, будучи осведомленным о недостоверности содержащихся в указанных унифицированных актах выполненных работ по форме КС-2, подмене указанных в актах работ на общую сумму 35 212 771 руб. 80 коп., подписал справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01 августа 2019 года №5, от 08 августа 2019 года №6, от 02 сентября 2019 года №7, от 10 сентября 2019 года №8. Должностные лица муниципального образования подписали заявки на предоставление муниципальному образованию Надымский район субсидий из окружного бюджета 13 августа 2019 года №3, 02 сентября 2019 года №1, 13 сентября 2019 года №4.

После предъявления заявок и справок по форме КС-3 денежные средства поступали в бюджет муниципального образования Надымский район, затем поступали на лицевой счет муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта», открытый в Управлении федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу для дальнейшего осуществления расчетов с ООО «Экспертгрупп» в рамках заключенного муниципального контракта.

На основании платежного поручения от 06 августа 2019 года №680 по актам формы КС-2 №1-6 от 01 августа 2019 года на расчетный счет ООО «Экспертгрупп» перечислены денежные средства в общем размере 18 406 845 руб. 49 коп., в том числе необоснованно перечислено 6 990 968 руб. 56 коп.; на основании платежного поручения от 15 августа 2019 года по акту КС-2 №1 от 08 августа 2019 года на расчетный счет ООО «Экспертгрупп» было перечислено 10 955 190 руб. 96 коп., в том числе необоснованно 6 132 560 руб. 12 коп.; на основании платежного поручения от 05 сентября 2019 года №792 по акту КС-2 №1 от 02 сентября 2019 года на расчетный счет ООО «Экспертгрупп» необоснованно перечислено 20 446 241 руб. 54 коп.; на основании платежного поручения от 17 сентября 2019 года №836 по акту КС-2 №2 от 10 сентября 2019 года на расчетный счет ООО «Экспертгрупп» перечислены денежные средства в общей сумме 9 750 853 руб. 51 коп., в том числе необоснованно 1 643 001 руб. 64 коп.

Таким образом, ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору при пособничестве ФИО3 совершили растрату, то есть хищение денежных средств, вверенных виновным, в особо крупном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

Поскольку вина ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору в совершении растраты - хищения денежных средств, вверенных виновным, в особо крупном размере при пособничестве ФИО3 установлена вступившим в законную силу приговором суда, ущерб, причиненный в результате преступления, подлежит возмещению и правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом рассмотрение дела по иску и встречному иску сторон муниципального контракта, цена которого составила 111 495 499 руб., по вопросам надлежащего исполнения обязательств в рамках возникших между ними правоотношений и взыскание денежных средств решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2022 года не освобождает лиц, виновных в хищении денежных средств, от возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вопреки выводам суда, размер ущерба, причиненного преступлением, подтверждается вступившими в законную силу приговорами Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2022 года и 12 апреля 2022 года, постановленными на основании проведенных в рамках уголовных дел заключений судебных экспертиз от 15 сентября 2020 года №441, от 16 сентября 2020 года №440 специалистами экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу, а также протоколом допроса эксперта ФИО1 от 26 ноября 2021 года, предупрежденной старшим следователем первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО14 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в приговоре денежные суммы, необоснованно включенные в оплату по причине завышения объемов выполненных работ, удешевления материалов при осуществлении строительных работ, при поставке оборудования и архитектурных форм, в общем размере 35 212 771 руб. 80 коп. полностью согласуются с показаниями эксперта ФИО1, данными в ходе допроса следователем.

Указание в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 01 августа 2019 года недостоверных сведений о выполнении работ по устройству бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком на первом этапе строительства в объеме 727,79 кв.м. на сумму 450 466 руб. 70 коп. подтверждается показаниями эксперта ФИО1 на странице 3 протокола допроса эксперта;

- указание недостоверных сведений об использовании плитки фигурной тротуарной толщиной 80 мм в объеме 727,79 кв.м. на сумму 1326 102 руб. 92 коп. подтверждается показаниями эксперта ФИО1 на странице 3 протокола допроса эксперта.

Указание в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 №2 от 01 августа 2019 года недостоверных сведений о выполнении работ по укладке блоков и плит ленточных фундаментов в объеме 24 штуки стоимостью 28858 руб. 27 коп. подтверждается показаниями эксперта ФИО1 на странице 4 протокола допроса эксперта;

- указание недостоверных сведений об использовании материала «С403-8002 блоки бетонные стен подвалов сплошные (ГОСТ 13579-78) ФБС 9-4-6-Т/бетон В 7,5 (м100) объемом 0,195 куб. м., расход арматуры 0,76 кг в объеме 8 штук, стоимостью 17704 руб. 66 коп. подтверждается показаниями эксперта ФИО1 на странице 4 протокола допроса эксперта;

- указание недостоверных сведений об использовании материала «С 403-8008 блоки бетонные стен подвалов сплошные (ГОСТ 13579-78) ФБС 12-4-6-Т/бетон В 7,5 (М100) объемом 0,265 куб. м. расход арматуры 1,46 кг в количестве 16 штук, стоимостью 48108 руб. 31 коп. подтверждается показаниями эксперта ФИО1 на странице 4 протокола допроса эксперта;

- указание недостоверных сведений о принятии дополнительных затрат на устройство сложных фундаментов в объеме 3,9 куб.м. стоимостью 6315 руб. 90 коп. подтверждается показаниями эксперта ФИО1 на странице 5 протокола допроса эксперта;

- указание недостоверных сведений об использовании материала «Арматурные сетки сварные» в объеме 0,00713 тонны, стоимостью 660 руб. 71 коп. подтверждается показаниями эксперта ФИО1 на странице 5 протокола допроса эксперта;

- указание недостоверных сведений о приеме работ по устройству бетонных фундаментов общего назначения объемом до 5 куб. м. объемом 0,7 куб. м., стоимостью 2 844 руб. 39 коп. подтверждается показаниями эксперта ФИО1 на странице 5 протокола допроса эксперта;

- указание недостоверных сведений о приеме дополнительных затрат на устройство сложных фундаментов в объеме 0,7 куб.м. стоимостью 1 153 руб. 43 коп. подтверждается показаниями эксперта ФИО1 на странице 5 протокола допроса эксперта;

- указание недостоверных сведений об использовании материала «С401-0072 бетон тяжелый, крупность заполнителя 20мм класс В35 (М450) объемом 0,7 куб.м. стоимостью 7043 руб. 79 коп. подтверждается показаниями эксперта ФИО1 на странице 5 протокола допроса эксперта;

- указание недостоверных сведений об использовании материала «С204-0069 арматурные сетки сварные» в объеме 0,00884 тонны, стоимостью 817 руб. 48 коп. подтверждается показаниями эксперта ФИО1 на странице 5 протокола допроса эксперта.

Указание недостоверных сведений в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 №3 от 01 августа 2019 года о выполнении работ по устройству бетонных плитных тротуаров на втором этапе строительства в объеме 967,9 кв.м., стоимостью 599058 руб. 22 коп. подтверждается показаниями эксперта ФИО1 на странице 5 протокола допроса эксперта;

- указание недостоверных сведений о выполнении работ по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей в объеме 257 кв.м., стоимостью 453 960 руб. 60 коп. подтверждается показаниями эксперта ФИО1 на странице 7 протокола допроса эксперта.

Указание недостоверных сведений в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 №4 от 01 августа 2019 года об использовании материала «С403-8012 блоки бетонные стен подвалов сплошные (ГОСТ 13579-78) ФБС 24-4-6-Т / бетон В7,5 (М100), объем 0,543 куб.м., расход арматуры 1,46 кг» в объеме 4 штуки, стоимостью 21747 руб. 29 коп. подтверждается показаниями эксперта ФИО1 на странице 7 протокола допроса эксперта;

- указание недостоверных сведений об использовании материала «С403-8002 блоки бетонные стен подвалов сплошные (ГОСТ 13579-78) ФБС 9-4-6-Т/бетон В7,5 (М100) объемом 0,195 куб.м., расход арматуры 0,76 кг» в объеме 8 штук, стоимостью 17704 руб. 66 коп. подтверждается показаниями эксперта ФИО1 на странице 7 протокола допроса эксперта;

- указание недостоверных сведений об использовании материала «С403-8008 блоки бетонные стен подвалов сплошные (ГОСТ 13579-78) ФБС12-4-6-Т/бетон В7,5 (М100)» объемом 0,265 куб.м., расход арматуры 1,46 кв.м. в количестве 4 штук, стоимостью 12027 руб. 08 коп. подтверждается показаниями эксперта ФИО1 на странице 7 протокола допроса эксперта;

- указание недостоверных сведений о выполнении работ по устройству гидроизоляции стен, фундаментов, горизонтальных оклеечных в один слой в объеме 160 кв.м., стоимостью 65129 руб. 87 коп. подтверждается показаниями эксперта ФИО1 на странице 8 протокола допроса эксперта;

- указание недостоверных сведений о выполнении работ по кладке кирпичных стен в объеме 46,5 кв.м. стоимостью 976578 руб. 57 коп. подтверждается показаниями эксперта ФИО1 на странице 8 протокола допроса эксперта;

- указание недостоверных сведений о выполнении работ по армированию кладки стен и других конструкций в объеме 0,383 тонны, стоимостью 51243 руб. 86 коп. подтверждается показаниями эксперта ФИО1 на странице 8 протокола допроса эксперта;

- указание недостоверных сведений о выполнении работ по устройству гидроизоляции боковой обмазочной битумной в два слоя объемом 634 кв.м., стоимостью 197817 руб. 89 коп. подтверждается показаниями эксперта ФИО1 на странице 9 протокола допроса эксперта ФИО1;

- указание недостоверных сведений об использовании материала «С113-2221 праймер битумный производства «Техно-Николь» объемом 0,10144 тонны, стоимостью 8 981 руб. 11 коп. подтверждается показаниями эксперта ФИО1 на странице 9 протокола допроса эксперта;

- указание недостоверных сведений о выполнении работ по гидроизоляции стен, фундаментов боковой оклеечной выровненной поверхности бутовой кладки, кирпича и бетона в два слоя объемом 634кв.м., стоимостью 396725 руб. 59 коп. подтверждается показаниями эксперта ФИО1 на странице 9 протокола допроса эксперта;

- указание недостоверных сведений об использовании материала «С101-2977 материал рулонный гидроизоляционный наплавляемый битумно-полимерный «Техноэластмост Б» объемом 729,1 кв.м., стоимостью 289769 руб. 71 коп. подтверждается показаниями эксперта ФИО1 на странице 10 протокола допроса эксперта;

- указание недостоверных сведений о выполнении работ по гидроизоляции стен, фундаментов боковой оклеечной выровненной поверхности бутовой кладки, кирпича и бетона в два слоя объемом 634 кв.м., стоимостью 396725 руб. 59 коп. подтверждается показаниями эксперта ФИО1 на странице 10 протокола допроса эксперта;

- указание недостоверных сведений об использовании материала «С301-8156-05889 профилированная мембрана «PLANTER GEO» объемом 729,1 кв.м., стоимостью 191 223 руб. 82 коп. подтверждается показаниями эксперта ФИО1 на странице 10 протокола допроса эксперта;

- указание недостоверных сведений о выполнении работ по устройству бетонных фундаментов общего назначения в объеме 0,7 куб.м., стоимостью 2844 руб. 39 коп. подтверждается показаниями эксперта ФИО1 на странице 10 протокола допроса эксперта;

- указание недостоверных сведений о дополнительных затратах на устройство сложных фундаментов в объеме 0,7 куб.м., стоимостью 1 153 руб. 43 коп. подтверждается показаниями эксперта ФИО1 на странице 11 протокола допроса эксперта;

- указание недостоверных сведений об использовании материала «С401-0072 бетон тяжелый, крупность заполнителя 20 мм, класс В35 (М450) в объеме 0,714 куб. м., стоимостью 7189 руб. 37 коп. подтверждается показаниями эксперта ФИО1 на странице 11 протокола допроса эксперта ФИО1;

- указание недостоверных сведений об использовании материала «С204-0069 арматурные сетки сварные» в объеме 0,00856 тонн, стоимостью 795 руб. 09 коп. подтверждается показаниями эксперта ФИО1 на странице 11 протокола допроса эксперта.

Указание недостоверных сведение в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 №5 от 01 августа 2019 года о выполнении работ по устройству оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 68,6до 98,1 Мпа (свыше 700 до 1000 кгс/см2) однослойных объемом 499,75 кв.м., стоимостью 251 146 руб. 44 коп. подтверждается показаниями эксперта ФИО1 на странице 11 протокола допроса эксперта;

- указание недостоверных сведений о выполнении работ по устройству бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком объемом 499,75 кв.м., стоимостью 309229 руб. 71 коп. подтверждается показаниями эксперта ФИО1 на странице 11 протокола допроса эксперта;

- указание недостоверных сведений об использовании материала «С403-8821 плитка фигурная тротуарная серая, толщиной 80 мм, объемом 499,75 кв.м., стоимостью 849 868 руб. 71 коп. подтверждается показаниями эксперта ФИО1 на странице 11 протокола допроса эксперта.

Учитывая изложенное, в акты формы КС-2 №1-5 от 01 августа 2019 года внесены недостоверные сведения об использованных материалах и невыполненных работах на сумму 6 990 968 руб. 56 коп.

Кроме того, 15 августа 2019 года в унифицированный акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 08 августа 2019 года по ранее состоявшейся договоренности ФИО3 с должностными лицами были включены недостоверные сведения о поставке и монтаже скульптурной композиции «Доска почета» на сумму 6 132 560 руб. 12 коп. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом допроса эксперта ФИО1 на странице 14 протокола допроса эксперта.

Указание недостоверных сведений в акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 02 сентября 2019 года о поставке и монтаже парковой скамьи со спинкой «ipc150-a mmcite» (позиция 2.1) стоимостью 514 454 руб. 62 коп. подтверждается показаниями эксперта ФИО1 на странице 13 протокола допроса эксперта;

- указание недостоверных сведений о поставке и монтаже парковой скамьи со спинкой «ipc150-a, ipc150-a mmcite» (позиция 2.2) в количестве семи штук стоимостью 1 276 297 руб. 61 коп. за одну штуку, на общую сумму 8 934 083 руб. 29 коп. подтверждается показаниями эксперта ФИО1 на странице 13 протокола допроса эксперта;

- указание недостоверных сведений о поставке урн для мусора «KR120 mmcite» (позиция 2.3) в количестве 30 штук стоимостью 111 758 руб. 34 коп. за штуку, на общую сумму 3 352 750 руб. 23 коп. подтверждается показаниями эксперта ФИО1 на странице 13 протокола допроса эксперта);

- указание недостоверных сведений о поставке архитектурной композиции «Арка» (позиция 2.4) стоимостью 2 674 765 руб. 60 коп. подтверждается показаниями эксперта ФИО1 на странице 13 протокола допроса эксперта;

- указание недостоверных сведений о поставке детского игрового комплекса «Альдебаран» ООО «Компан» стоимостью 1 239 121 руб. 03 коп. подтверждается показаниями эксперта ФИО1 на странице 13 протокола допроса эксперта;

- указание недостоверных сведений о поставке детского игрового комплекса 2 «Три башни с мостом и сетью» ООО «Компан», стоимостью 412 824 руб. 70 коп. подтверждается показаниями эксперта ФИО1 на странице 13 протокола допроса эксперта;

- указание недосторных ведений о поставке малой архитектурной формы «скамья» в количестве пяти штук стоимостью 335 048 руб. 08 коп. за штуку, на общую сумму 1 675 240 руб. 42 коп. подтверждается показаниями эксперта ФИО1 на странице 14 протокола допроса эксперта.

Указание недостоверных сведений в унифицированном акте приемки выполненных работ по форме КС-2 № от 02 сентября 2019 года о поставке и установке скульптурной композиции «Ягода», необоснованно предъявив к оплате 1 643 001 руб. 64 коп. подтверждается показаниями эксперта ФИО1 на странице 14 протокола допроса эксперта;

Указание недостоверных сведений в унифицированном акте приемки выполненных работ по форме КС-2 №2 от 10 сентября 2019 года о необходимости повторной оплаты скульптурной композиции «Ягода» стоимостью 1 643 001 руб. 64 коп. подтверждается показаниями эксперта ФИО1 на странице 14 протокола допроса эксперта.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненный преступлением, совершенным ФИО2 и ФИО3 нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и составляет 35 212 771 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрении судами гражданского иска по уголовному делу», при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с ним солидарно, но по ходатайству и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

С учетом приведенным норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» обязанность по возмещению ущерба, причиненного преступлением, совершенным совместно ФИО2 и ФИО3 в размере 35 212 771 руб. 85 коп. подлежит возложению в полном объеме на ответчиков в солидарном порядке.

При этом вопреки доводам представителя ответчика ФИО3 - ФИО12 и представителя третьего лица ФИО5 - ФИО13, а также представителя Администрации Надымского района ФИО11, правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО4 не имеется, поскольку в отношении ответчиков ФИО3 и ФИО2 имеются вступившие в законную силу приговоры Надымского городского суда Российской Федерации от 05 апреля 2022 года и 12 апреля 2022 года, которыми установлена вина в совершении преступления. Размер ущерба, причиненный преступлением, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Поскольку из выделенных денежных средств в размере 99 961 751,05 руб. на мероприятия по благоустройству площади массовых мероприятий совместно с бульваром Стрижова муниципальному образованию Надымский район, предоставленных из бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа, по состоянию на 01 января 2020 года в рамках регионального проекта «Формирование комфортной городской среды на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» муниципальным образованием Надымский район фактически израсходовано за счет средств окружного бюджета - 68 089 370 руб. 13 коп., что подтверждается отчетом о расходовании субсидии на благоустройство общественных территорий муниципальным образованием Надымский район (том 1, л.д.96-97), денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат взысканию в бюджет Ямало-Ненецкого автономного округа. Правовых оснований для взыскания денежных средств в бюджет муниципального образования Надымский район не имеется.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения о предоставлении субсидий из окружного бюджета бюджетам муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе на решение вопросов местного значения в области благоустройства на реализацию мероприятий по благоустройству общественных территорий в 2019 году от 01 марта 2019 года Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа осуществляет контроль целевого использования субсидий, соблюдения условий настоящего Соглашения и Порядка, а также возврата бюджетных средств в соответствии с бюджетными полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, предоставляемых в рамках настоящего Соглашения.

На основании пункта 3.2 Соглашения Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с бюджетным законодательством осуществляет проверки соблюдения целей, условий и порядка предоставления субсидий, в том числе выездные.

Таким образом, ущерб, причиненный преступлением, в размере 35 212 771 руб. 80 коп. подлежит солидарному взысканию с ФИО2, ФИО3 в пользу Ямало-Ненецкого автономного округа в лице Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в счет казны Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом материального правоотношения, из которого возник спор, с ФИО2 и ФИО3 подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб. в бюджет муниципального округа Надымский район.

По вышеприведенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Ямало-Ненецкого автономного округа в лице Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в счет казны Ямало-Ненецкого автономного округа ущерб, причиненный преступлением, в размере 35 212 771 руб. 80 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет муниципального округа Надымский район государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина